DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 12/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile alacaklısı olan ....... A.Ş'nin 29/09/2017 tarihinde kısmi bölünme sözleşmesi gereğince müvekkili bünyesinde kalan kara taşımacılığı işletmesinin alacağından dolayı K.çekmece ...... İcra Müdürlüğünün .......Esas sayılı dosyasından yapılan takibe konu hizmetin davalıya sunulduğunu, bu hizmete dayalı olarak fatura karşılığının ödenmediğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. K.çekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/115 Esas KARAR NO : 2019/643
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 12/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile alacaklısı olan ....... A.Ş'nin 29/09/2017 tarihinde kısmi bölünme sözleşmesi gereğince müvekkili bünyesinde kalan kara taşımacılığı işletmesinin alacağından dolayı K.çekmece ...... İcra Müdürlüğünün .......Esas sayılı dosyasından yapılan takibe konu hizmetin davalıya sunulduğunu, bu hizmete dayalı olarak fatura karşılığının ödenmediğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. K.çekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan cari hesap alcağına ilişkin ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde müvekkilinin adresinin Adana olması sebebiyle İcra Müdürlüğünün yetkisine, borca ve faizi itirazda bulunmuştur.
Davalı yetki itirazında bulunmuş ise de takip konusu alacak fatura alacağı olup BK 89. maddesi gereğince götürülecek borçlardan olup davacının adresinin Halkalı K.çekmece olması sebebiyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede dava konusu olan faturaların kayıtlı bulunduğu defterlerin TTK 64. ve HMK 222. maddeleri gereğince usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğu, takip konusu davacının davalıya düzenlenmiş olduğu iki adet toplamda 12.095 TL tutarlı " İç Taşıma Bedeli" açıklamalı faturalardan kaynaklı olup ancak düzenlenen hizmet faturalarındaki hizmetin davalıya sunulup sunulmadığına ilişkin hiçbir belgenin bulunmadığı, bu konuda ispat yükünün yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş Adana Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimatta davalının ticari defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır. Taraflar arasında ticari ilişkiyi kanıtlayacak yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ticari ilişkinin kanıtlanması için davacı tarafların ticari defterlerine dayanmaktadır. Her ne kadar davacı tarafındın düzenlenen faturalar usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine işlenmiş ise de fatura içeriğindeki hizmetin yerine getirilip getirilmediği, davacı tarafından ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40 TL ilam harcından peşin alınan 146,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye 101,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine gö...