E. 2018/749 K. 2019/1233

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/749 Esas KARAR NO : 2019/1233

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 30.07.2018 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı firma arasında akdedilen anlaşmaya istinaden müvekkil şirket davalı firmaya danışmanlık hizmeti verdiğini, edimin yerine getirilmesine rağmen karşılığı ödenmediğini, davacı firma ile davalı firma arasında sözleşme sebebiyle 16/01 /201 7 Tarih ve ..... sıra nolu fatura ve cari hesaptan kaynaklı 23.468,00 TL alacağı bulunmakta olduğunu, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ..... E.sayılı dosyasıyla davalı hakkında genel haciz yolu ile takip yapıldığını,Davalının borca itiraz ederek 07.04.2018 tarihinde takibi durdurduğunu, Davalı-borçlu şirketin, böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de; gerek fatura ve cari hesap kayıtları gerekse de tarafların ticari defter ve kayıtlarının davacı şirketin alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını ifade ettiğini, davacı, borçlunun icra takibine yaptığı itirazlarının iptaline ve takip konusu alacağın % 40ından az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 10.09.2018 Tarihli cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde, dava ve icra takibine konu edilen fatura şirkete ulaşmadığını; fatura düzenlenmesinin fatura içeriğinde yer alan mal ve hizmet alış verişinin gerçekleştiğini göstermeyeceğini, Davacı yanın bu hususu ispatlaması gerektiği, Davaya konu edilen fatura içeriğindeki malların davalı tarafa teslim edildiğini ispat yükümlülüğü davacıya ait olduğu,hükme esas alınan cari hesap ekstresinde davalı yanın borçlu görülmesi başlı başına davacının alacaklı olduğunu göstermeyeceğini,itirazları kapsamında alacağın varlığı ve miktarı ancak yargılama ile belirleneceğinden davalı şirketin itirazında haksız ve kötü niyetli olmadığından davacı yanın icra inkar tazminat talebinin hukuka aykırı olduğunu, Davacı yanın tüm talepleri bakımından reddine, Davalı hakkında başlatılan haksız ve kötü niyetli, icra takibi nedeniyle davacı aleyhine % 20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, tüm yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesinivekaleten talep etmiştir. DAVA itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf faturadan kaynaklı cari alacağını icra takibine konu etmiş davalı taraf borcu bulunmadığını söyleyerek itiraz ettiğinden yasal süresi içerisinde işbu itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı bu defa verdiği cevapta davacı tarafın faturasının veya yaptığı hizmetin ispatlanması gerektiğini söylediği görüldüğünden taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak faturaya konu hizmetin y...