DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2019 K. YAZIM TARİHİ : 20/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin yediemin işletmeciliği hususunda ticari faaliyette bulunduğunu, davalı tarafın Küçükçekmece ... İcra Müdür- lüğü'nün.... Tal. nolu dosyası üzerinden muhafaza altına alınan menkul malların yedi emin sıfatıyla müvekkiline teslim edildiğini, buna dair 18/05/2015 tarihli yediemin teslim zaptı ve ücret sözleşmesinin imzalandığını, söz konusu saklama sözleşmesi gereğince muhafaza altına alınan mallar için günlük ücretin 15,00 TL olarak belirlendiğini, muhafaza tarihinden 15/08/2018 tarihine kadar iş- lemiş 1092 günlük toplam 16.380,00...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/831 Esas KARAR NO : 2019/590
DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2019 K. YAZIM TARİHİ : 20/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin yediemin işletmeciliği hususunda ticari faaliyette bulunduğunu, davalı tarafın Küçükçekmece ... İcra Müdür- lüğü'nün.... Tal. nolu dosyası üzerinden muhafaza altına alınan menkul malların yedi emin sıfatıyla müvekkiline teslim edildiğini, buna dair 18/05/2015 tarihli yediemin teslim zaptı ve ücret sözleşmesinin imzalandığını, söz konusu saklama sözleşmesi gereğince muhafaza altına alınan mallar için günlük ücretin 15,00 TL olarak belirlendiğini, muhafaza tarihinden 15/08/2018 tarihine kadar iş- lemiş 1092 günlük toplam 16.380,00 TL tutarındaki yedieminlik ücretinin ödenmemesi üzerine da- valı/borçlu aleyhine Küçükçekmece 2. icra Müdürlüğü'nün 2018/12601 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, borçlunun icra dairesinin yetkisine,takip konusu borca ve ferilerine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davacısı olduğu, kiralananın tahliyesi davasında İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu ... E. ve .... K. Sayılı ilamına istinaden .... adresindeki taşın- mazın tahliyesinin gerçekleştiğini, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Talimat sayılı dosyasında, 18/08/2015 tarihinde muhafaza işlemi yapıldığını, muhafaza altına alınan malların yedi- emin deposu işleten davacının deposuna teslim edildiğini, akabinde de haciz ve muhafaza işlemini gerçekleştiren icra memuru ve davacı yediemin arasında malların teslimine ilişkin belge imzalan- dığını, ardından davacı tarafından alacaklı sıfatı ile Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı icra dosyası üzerinden 16.380,00 TL yedieminlik ücretin tahsili talebiyle müvekkili aleyhine takibe girişildiğini, fahiş olan bu ücrete ilişkin yasal süresi içinde itirazda bulunduklarını, mahcuz mallara ilişkin bilgilerin yer aldığı tutanaktan anlaşılacağı üzere, yediemin teslim zaptı başlıklı tutanağın haciz ve muhafaza işlemini gerçekleştiren memur ve davacı yediemin arasında imzalandığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla takip ve dava konusu alacağın tespitinde söz konusu yediemin teslim zaptının değil Adalet Bakanlığı tarifesinin uygulanmasının gerektiğini, davacı ile müvekkilinin imzası bulunmadığından "sözleşme" olarak nitelen- dirile- meyeceğini, tarafları tacir olmayan ve ticari nitelikteki sözleşmeden kaynaklanan iş bu davanın çözümünde ticaret mahkemesinin görevli olmadığını beyanla davanın reddini s...