DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirketin halkla ilişkiler hizmeti veren bir şirket olduğunu, aylık danışmanlık bedeli dahilindeki hizmetler dışında müvekkilinin, şirket müşterilerinin hitiyaçları ve talepleri doğrultusunda müşterilerine hizmet verdiğini, bu hizmetleri ayrıca faturalandırdığını, taraflar arasında 01/07/2013 tarihinde imzalanan danışmanlık sözleşmesi ile müvekkil şirketin davalı şirkete stratejik iletim planlama ve uygulama sağlaması konusunda anlaştıklarını, 01/07/2018 tarihine kadar aylık 12.500,00 TL + KDV bedel ile birlikte çalışmaya devam ettiklerini, müvekkil şirketin sözleşme süresi boyunca sözleşmesel hükümlülüklerini gereğince...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/721 Esas KARAR NO : 2019/360 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirketin halkla ilişkiler hizmeti veren bir şirket olduğunu, aylık danışmanlık bedeli dahilindeki hizmetler dışında müvekkilinin, şirket müşterilerinin hitiyaçları ve talepleri doğrultusunda müşterilerine hizmet verdiğini, bu hizmetleri ayrıca faturalandırdığını, taraflar arasında 01/07/2013 tarihinde imzalanan danışmanlık sözleşmesi ile müvekkil şirketin davalı şirkete stratejik iletim planlama ve uygulama sağlaması konusunda anlaştıklarını, 01/07/2018 tarihine kadar aylık 12.500,00 TL + KDV bedel ile birlikte çalışmaya devam ettiklerini, müvekkil şirketin sözleşme süresi boyunca sözleşmesel hükümlülüklerini gereğince yerine getirdiğini, aylık danışmanlık hizmetlerini faturalandıklarını ve kesinlen faturaları davalı şirketin cari hesaplarına yansıttıklarını, 15/05/2018 tarihinde davalı şirket tarafından e- mail aracılğı ile müvekkiline gönderilen cari hesapta da ilgili faturaların cari hesaplarında görüldüğünü, davalı şirket tarafından da iş bu faturalara ilişkin herhangi bir itirazın olmadığını, ilgili fatura tutarlarının ödenmemesi üzerine müvekkil şirketin ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı şirket icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde yalnızca zaman kazanmak için itiraz ettidiğini, bu sebeple; itirazın iptaline, itiraz nedeniyle duran icra takibine devam edilmesini, takibe haksız ve kötü niyetle itiraz ederek takibin durmasına neden olan davalının alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının fatura iadesine ilişkin ihtarnamenin kendisine ulaşmadığını, davacı şirketin adres değişikliği bildirmediğini ve bu adres değişikliğini kendisine bildirmediğini, davacı şirketin sürekli adres değiştirdiğini, yaptığı bu değişiklikleri düzenlediği evraklarda güncelleme yapmadığını, davacının fatura iadesine ilişkin ihtarnamenin kendisine ulaşmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin UYAP üzerinden 11/04/2019 havale tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden 11/04/2019 havale tarihli dilekçe ile; davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmiştir. 6100 Sayılı H.M.K nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün ...