DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında Mobil Uygulama Lisans Kullanım Satış Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı-borçlu şirkete müvekkili tarafından hizmet verilmeye başlanmışsa da, davalı şirketin Franchise Sözleşmesi ile çalıştığı ...Merkezi ve kasa firması olan ... ile olan sözleşmelerinin gereği gibi yürümemesi sonucu işin tamamlanması ve davalının hizmet almasının mümkün olamadığını; müvekkili şirketin, davalıya karşı olan akdi edimlerini tam, vaktinde ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, davalının hizmet alımını tamamlamasına dair sürecin ise, müvekkilinden kaynaklı olmayan sebeplerle tıkandığını...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/380 Esas KARAR NO : 2019/1052 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında Mobil Uygulama Lisans Kullanım Satış Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı-borçlu şirkete müvekkili tarafından hizmet verilmeye başlanmışsa da, davalı şirketin Franchise Sözleşmesi ile çalıştığı ...Merkezi ve kasa firması olan ... ile olan sözleşmelerinin gereği gibi yürümemesi sonucu işin tamamlanması ve davalının hizmet almasının mümkün olamadığını; müvekkili şirketin, davalıya karşı olan akdi edimlerini tam, vaktinde ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, davalının hizmet alımını tamamlamasına dair sürecin ise, müvekkilinden kaynaklı olmayan sebeplerle tıkandığını müvekkilinin mobil uygulamacı olarak yapması gerekenleri tam olarak yerine getirdiğini, eğitim için de hazır olduğunu muhtelif maillerle ifade ettiğini, ancak davalı şirket yetkilisinin, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği müvekkiline değil, diğer sözleşmelerindeki akitlerine çekince bildirmesi gerekirken, müvekkiline karşı edimini ifa etmekten haksız olarak imtina ettiğini, müvekkilinin, söz konusu hizmetlerine karşılık davalı-borçlu şirkete 5.900,91.- TL tutarlı 11.12.2017 tarihli fatura düzenlediğini ve gönderdiğini, davalının da hiçbir şekilde bu faturayı iade etmediğini, itiraz etmediğini ancak ödemediğini, müvekkili şirketin alacağına ilişkin olarak 26.03.2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2018 / 9220 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine 5.900,91.-TL asıl alacak bedeli üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu şirket vekili tarafından, 02/04/2018 havale tarihli dilekçe ile alacaklı müvekkiline öyle bir borçları bulunmadığı iddiasıyla takibin tamamına itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete böyle bir borç bulunmadığı iddia edilmişse de, itiraza dayanak hiçbir geçerli sebep bildirilmediğini, iddiayı ispatlayacak herhangi bir belge ibraz edilmediğini, ödeme belgesi, cari hesap ekstresi veya makbuz vb. hiçbir delil sunulmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının soyut, haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının itirazının haksız, kötü niyetli ve müvekkilinin alacağını geciktirmeye yönelik olduğunu, davalı şirketin adresinin Kadıköy'de olduğunu, ancak sözleşmedeki yetki kuralı gereği davayı istanbul mahkemelerinde ikame ettiklerini belirterek, sonuç olarak; davalının haksız, dayanaksız ve kötü niyetli, borcun tahsilini geciktirmeye yönelik itirazı sonucu durdurulmasına karar verilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/9220 E. sayılı dosyası hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına ve takibe konu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle, tüm asıl ve ferileriyle birlikte davalıd...