E. 2018/323 K. 2018/1076

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/323 Esas KARAR NO : 2018/1076

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 05/10/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Firma ile davalı borçlu arasında, ... Projesi kapsamında kapı otomasyon sistemlerinin imalatı ve montajı amacıyla bila tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme ve ekinde yer alan 28.09.2016 tarihli proforma teklif ile davacı müvekkilinin sözleşmeye konu kapı otomasyon sistemlerinin montajını üstlendiğini ve tamamını teslim etmesine rağmen alacağını tahsil edemediğini, işbu sözleşme haricinde teslim edilmiş başka işlerin de bulunduğunu ve 09/02/2018 tarihli cari hesap ekstresi'ne göre 114.251,19 TL bakiye alacak bulunduğunu, cari hesaptan doğan işbu alacağın tahsili amacıyla taraflarınca ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından kötüniyetle ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, ... Kasaba Projesi'nin sahibi iş ... A.Ş.' olduğunu, ... tarafından projenin yapımı işinin ... Limited Şirketi'ne verildiğini, ... tarafından da proje kapsamında yapılacak tüm demir işlerinin davalı Firmaya verildiğini, davalı Firmanın ise yapımını üstlenmiş olduğu bahçe kapıları işinde otomasyon ve motorların montajı işleri konusunda müvekkili şirketi taşeron olarak görevlendirdiğini, davacı müvekkili tarafından sözleşme kapsamında üstlenilen ürün montajlarının tamamını çalışır vaziyette ve eksiksiz teslim edildiğini, işbu teslim formlarının bazıları asıl taşeron ... İnşaat proje sorumlusu İsa Sakallı tarafından imzalandığını, sözleşmeye göre toplamda 132 adet ürün montajının yapılmasının gerektiğini, işin devamı sırasında ihtiyaç sebebiyle montajı yapılacak ürün sayısının 133'e çıkartıldığını ve 30.01.2018 tarihli İş Teslim Formu ile bu ürünlerin çalışır durumda teslim edildiğini, davalı Firma'nın taşeronluğunu yaptığı asıl taşeron ... İnşaat Yetkilisi tarafından kabul edildiğini, taraflar arasındaki cari hesaba dayanak teşkil eden faturaların davalıya gönderildiğini ve davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığını ve iade faturası da düzenlenmediğini, davalı vekilinin 19.02.2018 havale tarihli dilekçesi ile öncelikle yetkiye itiraz ettiğini, bu itirazın yerinde olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme'nin "Anlaşmazlıkların Çözümü" başlıklı 11, Maddesine göre; "... çözüm için İstanbul Mahkemeleri yetkilidir" şeklinde olduğunu, tarafların tacir olması sebebiyle HMK m.17 gereğince taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu, icra takibinin yetki sözleşmesi gereği yetkili İcra Müdürlüğü'nde açıldığını, davalının ödemelerin devam ettiğine ilişkin itirazının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasmda imzalan sözleşmenin 5. maddesine göre sipariş ile 73.800,00 Euro ve iş tesliminde 22.960,00 Euro ödeme yapılması gerektiğin...