DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ödenmeyen fatura ve işlemiş faizi bedelinin tahsili talebi ile davalı aleyhine, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takip durduğunu, davalının güneş paneli ürün satışı yaptığını, 18.10.2017 tarih ve 6658 sıra nolu 67,017,86-USD bedelli fatura düzenlendiğini, Müvekkilinin edimini tam olarak yerine getirdiğini ve ürünlerir teslim edildiğini, davalı tarafından hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürülmeden ürünlerin teslim alındığını, ifanın kabul edildiğini , fatura muhteviyatının kabul edildiğini ve itiraz edilmediğini, sonuç olarak, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/328 Esas KARAR NO : 2018/1216
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ödenmeyen fatura ve işlemiş faizi bedelinin tahsili talebi ile davalı aleyhine, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takip durduğunu, davalının güneş paneli ürün satışı yaptığını, 18.10.2017 tarih ve 6658 sıra nolu 67,017,86-USD bedelli fatura düzenlendiğini, Müvekkilinin edimini tam olarak yerine getirdiğini ve ürünlerir teslim edildiğini, davalı tarafından hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürülmeden ürünlerin teslim alındığını, ifanın kabul edildiğini , fatura muhteviyatının kabul edildiğini ve itiraz edilmediğini, sonuç olarak, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının vaki itirazının iptali ile icra takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu faturanın somut gerçeklere ve tarafların mutabık kaldığı anlaşma hükümlerine aykırı olarak düzenlendiğinden, davacının faturayı ve takibini düzelterek KDV'siz talepte bulunması, icra inkar tazminatı talebinden vazgeçmesi ve günlük 0,2 oranındaki faiz talebinden vazgeçmesi halinde uzlaşacaklarını, davanın bu duruma göre kabulüne, aksi takdirde davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini savunmuştur. Taraf vekilleri ayrı ayrı verdikleri , 14/11/2018 tarihli dilekçe ile; davacı tarafla sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil herhangi bir hak ve alacak taleplerinin bulunmadığını, HMK 315/1 maddesi gereğince taraflar arasında sulh olunduğundan karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmişlerdir. 6100 Sayılı H.M.K nun 313. maddesinde sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme olup HMK 315 md si uyarınca kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı ve taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre, sulhe göre karar verilmesini istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği, düzenlenmiştir. Açıklanan yasal hükümler ışığında tarafların sulhün usulüne uygun olduğu ve davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisinin bulunduğu anlaşılmış ve sulh nedeniyle HMK 315/1 maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere, 1-Tarafların sulh olması nedeniyle HMK 315/1 maddesi uyarınca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli olan 35,90-TL ...