DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/10/2015 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mali hak sahibi olduğu ---- isimli 8 filmin muhtelif tarihlerde toplam 9 kez davalıya ait kanalda yayınlandığını; müvekkili ile davalı arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davalının davranışının müvekkilinin mali haklarına tecavüz teşkil ettiğini; bu hususa ilişkin kayıtların RTÜKten temin edildiğini, yayınlanan filmler için FSEK m. 68 uyarınca emsal bedellerinin 3 katının talep edildiğini, dava konusu filmlerin rayiç bedellerinin --- filmi için 15.000 TL, --- filmi için 10.000 TL, --- filmi için 10.000 TL (X 2 gösterim), --- filmi için 10.000 TL, diğer dört film için 5.000X2=20.000...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/325 KARAR NO : 2018/167
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/10/2015 KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mali hak sahibi olduğu ---- isimli 8 filmin muhtelif tarihlerde toplam 9 kez davalıya ait kanalda yayınlandığını; müvekkili ile davalı arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davalının davranışının müvekkilinin mali haklarına tecavüz teşkil ettiğini; bu hususa ilişkin kayıtların RTÜKten temin edildiğini, yayınlanan filmler için FSEK m. 68 uyarınca emsal bedellerinin 3 katının talep edildiğini, dava konusu filmlerin rayiç bedellerinin --- filmi için 15.000 TL, --- filmi için 10.000 TL, --- filmi için 10.000 TL (X 2 gösterim), --- filmi için 10.000 TL, diğer dört film için 5.000X2=20.000 TL olduğunu belirterek, -ıslah hakkını saklı tutarak- şimdilik l.OOOTLnin yayın tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek faiz oranından işletilecek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin faaliyet merkezinin Bahçelievler olduğunu ve davanın Bakırköy mahkemelerinde açılması gerektiğini, ayrıca davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığım, davacının yayınlandığını iddia ettiği filmlerin müvekkili kanalda yayınlanmadığını, müvekkilinin BEST TV logolu kanalı olduğunu, isim ve logo benzerliği nedeniyle, davacının BESK TV ile müvekkilini karıştırmış olabileceğini; RTÜKe müzekkere yazılarak filmlerin yayınlandığı kanalın frekans bilgilerinin sorulması gerektiğini, ayrıca davacının belirlediği rayiç bedellerin çok yüksek olduğunu, müvekkilinin ulusal bir kanal olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; davacının yapımcısı ve telif hakkı sahibi olduğu 8 adet sinema filminin davalıya ait televizyon kanalında 9 defa izinsiz olarak yayınlanıp yayınlanmadığı, yayınlanmış ise davacının FSEK 68. madde gereğince tazminata hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Dosyamız içerisine celbedilen 12.04.2017 tarihli bilirkişi raporda; " dava konusu filmlerin, on beşinci paragrafta bulunan tabloda yazılı gün ve saatlerde davalıya ait --- logolu kanalda yayınlandığı, --- isimli filmin mali haklarının davacıya ait olduğu, dosyada bulunan Yerel ve Uydu TV Pazarlama Yetki Sözleşmesi uyarınca, dava konusu ---- isimli film haricindeki diğer filmler için, 01.11.2013 tarihinden 31.12.2017 tarihine kadar, ulusal kanallar hariç, yerel, bölgesel ve uydu kanallarına lisanslama, kullandırma, pazarlama yetkisinin tam ruhsat şeklinde davacıya ait olduğu; davalıya ait kanalın uydu lisansına sahip olduğu ve söz konusu yayınların 2015 yılında gerçekleştirildiği göz önünde bulundurulduğunda, davacının, --- isimli film hari...