DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 21/05/2015 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mali haklarına sahip olduğu 5 adet Türk filminin davalıya ait ---- logolu televizyon kanalında 7 defa gösterildiğini, söz konusu film listesinin ve gösterim tarihlerinin dava dilekçesine ekli belgeler arasında bulunduğunu, izinsiz gösterimlerin müvekkili tarafından tespit edildiğini ve tespit edilen gösterimlere ilişkin kayıtların dosyaya sunulu hard disk içerisinde bulunduğunu, yazılı izni olmadan yapılan yayınların müvekkilinin mali haklarına tecavüz ettiğini, FSEK 68.madde uyarınca filmlerin emsal bedellerinin 3 katını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/296 KARAR NO : 2018/142
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 21/05/2015 KARAR TARİHİ : 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mali haklarına sahip olduğu 5 adet Türk filminin davalıya ait ---- logolu televizyon kanalında 7 defa gösterildiğini, söz konusu film listesinin ve gösterim tarihlerinin dava dilekçesine ekli belgeler arasında bulunduğunu, izinsiz gösterimlerin müvekkili tarafından tespit edildiğini ve tespit edilen gösterimlere ilişkin kayıtların dosyaya sunulu hard disk içerisinde bulunduğunu, yazılı izni olmadan yapılan yayınların müvekkilinin mali haklarına tecavüz ettiğini, FSEK 68.madde uyarınca filmlerin emsal bedellerinin 3 katını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın hak sahibi olduğunu iddia ettiği adı geçen eserlerin müvekkili şirkete ait medya hizmet sağlayıcı yayın kuruluşunda yayınlanmadığını, dosyaya bir hard disk sunulmuş olsa da bu durumun davacının iddiasını ispatladığı anlamına gelmediğini, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte talep edilen tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, davacı yanın kendi fahiş hesabı ile gösterim bedelini belirlediğini ve bu bedelin üç katını hesaplayarak tazminat talep ettiğini, fakat bunun mahkemenin üç katına karar vereceği anlamına gelmediği gibi müvekkili şirketin böyle bir bedeli ödeme gücünün de olmadığını, müvekkili şirketin "müzik-eğlence konulu tematik yayın" türünde yayın yapan bir medya hizmet sağlayıcı kuruluşu olduğunu, "----" kanalının genel izleyici kitlesine hitap eden bir televizyon kanalı olmayıp belli bir izleyici kesimini hedef alan programlar yayınlamakta olduğunu, bu nedenle de izleyici oranının ve dolayısıyla da kazancının düşük olduğunu ifade etmiş ve açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; davacının yapımcısı ve telif hakkı sahibi olduğu 5 adet sinema filminin davalıya ait televizyon kanalında 7 defa izinsiz olarak yayınlayıp yayınlanmadığı, yayınlanmış ise davacının FSEK 68.madde gereğince tazminata hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Dosyamız içerisine celbedilen 29.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda; "dava konusu filmlerin, FSEK de yar alan eser kategorilerinden "----" olduğu, davacının "---", "---", "---", "-----" isimli fimlerinin davalıya ait uydu kanalında 01.11.2013 - 31.12.2017 tarihleri arasında gösterilmesi sebebiyle davalıya karşı tam ruhsattan kaynaklı mali haklarını ileri sürebileceği, 12.02.1982 tarihli "----"nde, "----" filmini çeken kurum olarak "---" ibaresine yer verildiği, davacının iddia ettiği ----işletmesi --- adlı şahsa ait ise, mali hak devrinin hukuka uygun bir şekilde gerçekleştiği ve bu sebeple filmin tüm mali haklarının davacıya ait olduğunu...