DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 19/01/2016 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili...... Hanım' ın, .....t adıyla bilinen ve tanınan .....i ve ses sanatçısı olduğunu, Müvekkilinin ilk bestesi ve müzik dünyasına ilk adımı olan söz ve müziği kendisine ait olan "....... isimli eseri,mesam üyesi olmayan ve yine müvekkili gibi .....i Türküleri ve şarkıları seslendiren ..... isimli sanatçı tarafından izinsiz bir şekilde sözleri ve adı değiştirilmek suretiyle kullanıldığını, davalının söz ve müziği müvekkiline ait olan eserin sözlerini değiştirmiş ve...... adı altında izinsiz bir...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/342 KARAR NO : 2018/77 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 19/01/2016 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili...... Hanım' ın, .....t adıyla bilinen ve tanınan .....i ve ses sanatçısı olduğunu, Müvekkilinin ilk bestesi ve müzik dünyasına ilk adımı olan söz ve müziği kendisine ait olan "....... isimli eseri,mesam üyesi olmayan ve yine müvekkili gibi .....i Türküleri ve şarkıları seslendiren ..... isimli sanatçı tarafından izinsiz bir şekilde sözleri ve adı değiştirilmek suretiyle kullanıldığını, davalının söz ve müziği müvekkiline ait olan eserin sözlerini değiştirmiş ve...... adı altında izinsiz bir şekilde kendi eseriymişçesine konserlerinde, radyo ve televizyonda ve de sosyal medyada kullandığını, müvekkilinin ikazlarından sonra gerek albümünde iş bu şarkıya yer vermediğini, ancak konserlerinde, sosyal medyada ....... ve radyo ve televizyonda adeta iş bu şarkı ile tanınan davalı...... ın, müvekkilinin iyi niyetli ikazlarına rağmen şarkıyı değiştirdiği hali ile seslendirmeye devam ettiğini, Tecavüze maruz kalan ...."isimli eser, .......ı var eden ve herkesce bilinen bir eser olduğunu ,müvekkili gibi Karadenizli olan hatta müvekkil gibi.... şarkıda seslendiren davalı yanın "......" isimli eserin varlığını bilmemesinin söz konusu dahil olamayacağını, davalının kötü niyetli bir şekilde müvekkil eserini izinsiz kullandığını ve eserin orijinal sözlerini de değiştirdiğinin aşikar olduğunu ,davalı tarafından eser sözleri değiştirilmek suretiyle izinsiz kullanıldığını ,eserin orijinal haline zarar verdiğini, eseride kendi bestesiymiş gibi lanse ettiğini ,davalının bu tutumunun müvekkil mali ve manevi haklarına ihlal teşkil ettiğini ,beyanla FSEK uyarınca maddi tazminat talebine karşılık şimdilik 10.000 TL maddi zararın oluşma tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tazminine, ayrıca FSEK uyarınca müvekkil manevi haklarına karşılık şimdilik 20.000 TL manevi tazminatın zararın oluşma tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tazminine harç ,masraf, ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı cevap dilekçesinde özetle, Dava konusu türkünün müziğinin esasen Pazar köylerinde lakabı "......a ait olduğu, sözlerin tescilden yıllar önce lazca koplesi dahil ....ile ..... " tarafından düet şeklinde okunduğunu, maruf bir türkü olup halka mal olduğunu ..... türküsünün müziğinin esasen yöresel ve anonim olduğunu, Karadeniz Çoğrafyasının bu ve benzeri binlerce ezgiyle dolu olduğunu, sözlerinin değiştirilerek ilk olarak .... tarihinde arsima programının ".......tarafından icra edildiğini,...