Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalının ... AŞ isimli borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra takibi kapsamında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... tal. Sayılı dosyası ile menkul haczi yaptırıp haczedilen malları taraflar arasında imzalanan anlaşmaya göne davacının deposuna bıraktığını, muhafaza edilen maller için günlük 143,57 tL ödenmesi konusunda mutabık kalındığını,malların emanet edildiği 26/10/2016 gününden malların geri alındığı 04/08/2017 tarihine kadar geçen 281 gün için ödenmesi gereken toplam tutardan 25266,37TL nin ödenmediğinden bahisle bakiye alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/797 Esas KARAR NO : 2018/368
DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2017 KARAR TARİHİ : 12/04/2018 Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalının ... AŞ isimli borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra takibi kapsamında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... tal. Sayılı dosyası ile menkul haczi yaptırıp haczedilen malları taraflar arasında imzalanan anlaşmaya göne davacının deposuna bıraktığını, muhafaza edilen maller için günlük 143,57 tL ödenmesi konusunda mutabık kalındığını,malların emanet edildiği 26/10/2016 gününden malların geri alındığı 04/08/2017 tarihine kadar geçen 281 gün için ödenmesi gereken toplam tutardan 25266,37TL nin ödenmediğinden bahisle bakiye alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davanın ticari dava niteliği taşımadığını, davacnın iddia ettiği sözleşmenin geçersiz olduğunu yedieminlik ücretinin Adalet Bakanlığınca belirlendiğini, günlük ücret kısmının sözleşme imzalandıktan sonra elle doldurulduğundan beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalının icra takibinde haczettirdiği menkullerini muhafazısı için davacının deposuna bıraktığı menkullerin 26.10.2016- 04.08.2017 tarihleri arasında davacının deposunda kaldığı ve davalının davacıya 15.076,80 TL ödeme yaptığı hususunda uyuşmazlık bulunmayıp uyuşmazlığın günlük muhafaza bedelinin Adalet Bakanlığının lisanslı yediemin depoları yönetmeliği ücret tarifesine göre mi yoksa taraflar arasında imzalanan yediemin teslim zaptı - ücret sözleşmesine göre mi hesaplanacağı , dolayısıyla davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı tarafın yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla, taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşmenin ifa yeri nazara alınarak yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... Tal. Sayılı dosya sureti celp olunmuş, tetkikinden alacaklısının dosyamız davalısı, borçluların ... Aş olduğu, borç miktarının 342.348,61 TL olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının ayrı bir uzmanlık veya teknik değerlendirme gerektirmediği anlaşılmakla, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Dava, taraflar arasındaki saklama sözleşmesi nedeniyle bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin olup, dava dosyasına ibraz edilen yediemin teslim zaptı ile günlük 143,57 TL ücret kararlaştırıldığı, zaptın alacaklı vekili ve davacı yediemin tarafından imzalandığı, günlük ücretin taraflarca serbest olarak kararlaştırıldığı, dolayısıyla bu ücretin geçerli olacağı menkul malların 26.10.2016- 04.08.2017 tarihleri arasında davacının deposunda kaldığı ve davalının ilgili icra dosyasından davacıya 15.076,80 TL ödeme yaptığı...