Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketinde 21.02.2017 tarihinden itibaren satış ve pazarlama departmanında pazarlama müdürü olarak çalışmaya başladığını, ardından 26.06.2017 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, buna müteakip aynı faaliyet konusuyla iştigal eden ve müvekkili şirketin rakibi durumunda bulunan .... AŞ isimli firmada işe başladığını, davalı ile müvekkili arasındaki iş sözleşmesinde rekabet yasağına ilişkin hüküm bulunduğunu, söz konusu hükmün yer, süre ve içerik sınırlamaları bakımından yerleşik içtihatlarına da uygun olduğunu, davalının çalışmış olduğu birim ile iş yerindeki unvanı nedeniyle müvekkilinin ticari sırlarına ve müşteri portföyüne kolaylıkla erişebileceği ve eriştiği bilgilerin...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/814 Esas KARAR NO : 2018/504
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketinde 21.02.2017 tarihinden itibaren satış ve pazarlama departmanında pazarlama müdürü olarak çalışmaya başladığını, ardından 26.06.2017 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, buna müteakip aynı faaliyet konusuyla iştigal eden ve müvekkili şirketin rakibi durumunda bulunan .... AŞ isimli firmada işe başladığını, davalı ile müvekkili arasındaki iş sözleşmesinde rekabet yasağına ilişkin hüküm bulunduğunu, söz konusu hükmün yer, süre ve içerik sınırlamaları bakımından yerleşik içtihatlarına da uygun olduğunu, davalının çalışmış olduğu birim ile iş yerindeki unvanı nedeniyle müvekkilinin ticari sırlarına ve müşteri portföyüne kolaylıkla erişebileceği ve eriştiği bilgilerin müvekkili ile aynı iş kolunda rakip durumunda olan firmada müvekkili aleyhine kullanabileceğinin açık olduğunu, sözleşmede rekabet yasağına ilişkin belirtiler 1 yıllık süre geçmeden davalının müvekkili ile açıkça rekabet içinde bulunan şirkette işe başlamakla sözleşme hükümlerini açıkça ihlal ettiğini, bu nedenle müvekkilinin sözleşme hükümleri gereğince haksız rekabet eylemler nedeniyle uğradığı veya uğrayacağı zararlara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme hükümleri gereğince son aldığı brüt ücretin 10 katına denk gelen 70.000 TL tutarındaki cezai şartın davalı tarafından ödenmesi gerektiğini , bu konuda davalıya noter ihtarnamesi tebliğ edilmesine rağmen davalının ödeme yapmayacağını karşı ihtarnameyle bildirdiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi olarak 10.000 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkette 4 ay çalıştığını, bu 4 aylık sürenin 1 ayının ücretli izin olarak geçirildiğini, talep konusu miktarın taraflar arasında açıkça belirli olduğundan HMK109. Maddesi gereğince kısmi dava açılmayacağından davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise davaya konu sözleşmenin iş veren tarafından tek başına hazırlanmış ve maddeleri üzerinde müzakere etme imkanı bulunmayan, işe giren her personele imzalatın tek tip sözleşme olduğunu, bir çalışanın topu topu 3 ay çalıştığı bir işyerinde kanunun aradığı manada işin sırrına, işverenenin mahrem bilgilerine ve işletmenin tamamının bilgisine vakıf olması hayatın olağan şartlarına göre mümkün olmadığını, müvekkilimin davalı işverenin sırlarına sahip olması çalıştığı pozisyon gereği mümkün olmadığını, davacının ...faaliyet gösterdiği iş kolunda çok tanınmış bir şirket olduğunu, söz konusu şirketin faaliyetlerinin...