DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/11/2016 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 İstanbul Anadolu Asliye hukuk Mahkemesi'nin .............Esas ............Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gelen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve yönetimindeki ............ plaka nolu ...............marka araca, davalılardan ......... sevk ve yönetimindeki .................. plaka nolu aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkiline ait aracın sol ön farının ve kaportasının hasar gördüğünü, davalıya ait aracın geri manevra yaparken müvekkiline ait araca tamamen kusurlu olarak çarptığını, aracın 14 gün serviste kaldığını, hasara uğrayan müvekkilinin aracını 2013...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1263 Esas KARAR NO : 2018/476
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/11/2016 KARAR TARİHİ : 29/05/2018
İstanbul Anadolu Asliye hukuk Mahkemesi'nin .............Esas ............Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gelen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve yönetimindeki ............ plaka nolu ...............marka araca, davalılardan ......... sevk ve yönetimindeki .................. plaka nolu aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkiline ait aracın sol ön farının ve kaportasının hasar gördüğünü, davalıya ait aracın geri manevra yaparken müvekkiline ait araca tamamen kusurlu olarak çarptığını, aracın 14 gün serviste kaldığını, hasara uğrayan müvekkilinin aracını 2013 tarihinde aldığını, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında yaptırdığını, aracında hiçbir hasar olmadığını, aracın davalı tarafın sigortası uyarınca yapıldığını, aracın onarılmış olmasının eski değerine kavuşacağı anlamına gelmediğini, bu nedenle 2. el satışlarında değerinde bir düşme meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın tramer kaydı sorgulandığında far ve kaportada işlem gerekçesiyle hasar kaydı ortaya çıktığını, her ne kadar sigorta şirketi hasarı gidermiş ise de yapılan işlem sonucu söz konusu farın orijinali ile değiştirilmesi gerekirken yan sanayi far takıldığını, yapılan tüm uyanlara rağmen orijinal far takılmadığım, bu hususun kanuna aykırı olduğunu, mevzuatlara göre aracın değerini düşürecek eş değer parça takılamayacağının hüküm altına alındığını, müvekkili aracına takılan farın orijinal olması nedeniyle farın sürekli olarak buğulandığını, gerek görüntü kirliliğine, gerekse değer düşüklüğüne neden olduğunu, bütün bu nedenlerle araca orijinal far takılmaması nedeniyle ortaya çıkan kaybı da hesaplamak suretiyle müvekkili araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 1.000,00-TL, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ....................vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talep ettiği değer kaybı tutarının müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, sorumluluğun sigorta şirketine ait olduğunu, bu nedenle davacı tarafça talep edilen değer kaybının muhatabının diğer davalı ............Sigorta olduğunu, ayrıca davacı yanın müvekkili şirketten talep edilen orijinal parça takılmaması ile ilgili değer kaybı tutarının da muhatabının .......... Sigorta olduğunu, ayrıca talep edilen değer kaybı miktarının da fahiş olduğunu, bütün bu nedenlerle, haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava...