DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/03/2013 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 İstanbul Anadolu ----Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/04/2013 karar tarihli ---- esas, --- karar sayılı dosyası görev yönünden mahkememize gönderilen davada yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, --- markası adı altında uzun süreli araç kiralama işi ile iştigal etmekte olan bir şirket olduğunu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracın --- plaka sayılı müvekkil şirket aracına çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkil şirkete ait araçta 347,96 TL hasar meydana geldiğini, ayrıca araçta 500 TL değer kaybı yaşandığını, bu nedenle kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli olarak 347,96 TL, araçta meydana gelen değer kaybı olarak 500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/727 Esas KARAR NO : 2018/144
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/03/2013 KARAR TARİHİ : 20/02/2018
İstanbul Anadolu ----Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/04/2013 karar tarihli ---- esas, --- karar sayılı dosyası görev yönünden mahkememize gönderilen davada yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, --- markası adı altında uzun süreli araç kiralama işi ile iştigal etmekte olan bir şirket olduğunu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracın --- plaka sayılı müvekkil şirket aracına çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkil şirkete ait araçta 347,96 TL hasar meydana geldiğini, ayrıca araçta 500 TL değer kaybı yaşandığını, bu nedenle kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli olarak 347,96 TL, araçta meydana gelen değer kaybı olarak 500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı --- A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirketinin aracı işleteni sıfatına haiz olmadığını, kaza tarihinde söz konusu aracın maliki olup yaptığı uzun süreli kiralama sözleşmesi sonucu bu sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğünü ifa etmek amacıyla kazaya karışmış olan --- plaka sayılı aracı müşterisinin hakimiyetine teslim etmiş olduğunu, söz konusu araç kaza tarihi itibari ile müvekkil şirketinin fiili hakimiyetinde olmadığından işleten sıfatı ile husumet yönünden reddedilmesi gerektiği, müvekkil şirketinin --- plaka sayılı aracın ---plaka sayılı araca çarpması ile 347,96 TL hasar meydana geldiği ve bu hasardan kaynaklı 500,00 TL değer kaybı oluştuğunun iddia edildiği ve bu hasarlardan aracın maliki sıfatı ite işleteninde sorumlu tutulduğu, bu hususun tamamen haksız ve mesnetten yoksun olduğu, uzun süreli araç kiralamalarında aracın zilyetliği ve fiili hakimiyetin kiracıda bulunduğu, bunula ilgili Yargıtay'ın eınsal kurarlarının bulunduğu, ayrıca araç sürücüsünün bizzat" --- plaka sayılı araca çarptım" beyanının bulunduğu, suçun sabit olması nedeni ile pasif husumet oluştuğu ve davanın reddedilmesi gerektiği, davacı tarafından belirtilen hasar bedeli ve değer kaybı miktarının çok fahiş olduğu ve kabul edilmesinin mümkün olmadığı, dosyaya sunulan ekspertiz raporunun tek taraflı olduğu ve kabul etmediklerini, ayrıca Kaporta, boya ve Elektrik olarak gösterilen hasar bedellerinin gerçeği yansıtmadığı, çünkü boya ve kaporta vc elektrik işçiliğinin tampon hasarı nedeni ile bağlantısının olmadığı, yerli üretim bir aracın salt arka tampona vurulması ile 500,00 TL değer kaybı oluşmayacağı, davanın haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde sözü edilen --- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Sigort...