T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1087 Esas - 2018/257 GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1087 Esas KARAR NO : 2018/257 DAVA : İstirdat(Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat(Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; davalı bankanın müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, icra dosyasında müvekkiline yapılan tebliğlerin usulüne uygun olmadığını, müvekkilinin takipten çok sonra haberdar olduğunu ve icra tehdidi altında borcu ödemek zorunda kaldığını, ancak müvekkilinin takibe konu kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığını, sözleşmenin icra dosyasında mevcut olmadığını, müvekkilinin aynı banka şubesinden daha önce çekilmiş 20.000,00 TL meblağlı başka bir kredi borcuna kefil olduğunu ve o borcun...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1087 Esas - 2018/257 GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1087 Esas KARAR NO : 2018/257
DAVA : İstirdat(Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat(Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; davalı bankanın müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, icra dosyasında müvekkiline yapılan tebliğlerin usulüne uygun olmadığını, müvekkilinin takipten çok sonra haberdar olduğunu ve icra tehdidi altında borcu ödemek zorunda kaldığını, ancak müvekkilinin takibe konu kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığını, sözleşmenin icra dosyasında mevcut olmadığını, müvekkilinin aynı banka şubesinden daha önce çekilmiş 20.000,00 TL meblağlı başka bir kredi borcuna kefil olduğunu ve o borcun da ödendiğini, müvekkilinin kefil olduğu kredi sözleşmesinin müvekkili imzasını içeren sayfasının bu davaya konu kredi sözleşmesinin arkasına iliştirilerek müvekkilini borçlu olduğuna ikna etmeye çalıştıklarını ileri sürerek müvekkilinin icra tehdidi altında ödediği 3.940,03 TLnin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı; davacının takibe konu .... tarihli 60.000,00 TL bedelli ..... müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ayrıca davacının dosya borcunu ihtirazi kayıt koymaksızın ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir. 08/02/2018 tarihli duruşmada ..... vekili, takibe konu alacağın müvekkiline temlik edildiğini bildirmiş, ancak sunulan temlik sözleşmesine ekli listede icra veya dava konusu alacağa rastlanılmadığından, temlik alan vekili olduğunu ileri süren tarafa takip veya dava konusu alacağa ilişkin bilgileri de içeren listeyi sunması veya mevcut listedeki yerini göstermesi için kesin süre verilmiş, ancak farklı bir belge sunulmadığından alacağın temliki yönündeki beyan dikkate alınmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, İİK 72/7 maddesi uyarınca icra tehdidi altında ödendiği ileri sürülen tutarın istirdatı istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, ödeme tarihi.... dikkate alındığında davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. İcra dosyası incelendiğinde, davalı bankanın.... tarihinde davacı ile dava dışı ..... hakkında ....... nolu kredilerden kaynaklanan borç açıklaması ile .... TL asıl alacak olmak üzere toplam 2.568,15 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış olduğu, ödeme emri ekindeki ihtarnamede asıl borçlusu .... kefilleri davacı ile ...... olan taksitli destek kredisi borcundan söz edildiği, ancak hangi sözleşme uyarınca kullandırılan krediden söz edildiğinin belirtilmediği, davacının....... ...