Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde özetle davalının kaçak kullanımdan kaynaklı toplam 3.313,20 TL ceza uyguladığından bahisle 2007 yılından bu yana ödemelerini düzenli yaptığını ve kaçak kullanımın söz konusu olmadığını bu sebeplerle haksız olarak yansıtılan cezanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının dilekçelerini ıslah ettiği 06/09/2013 havale tarihli dilekçeleriyle Ataköy ....Kısım Çarşı No..... İstanbul adresinde 2007 yılından itibaren kiracı olduğunu, bu yerde kuaför olarak faaliyet gösterdiğini, işyerinde kurulu ..... sayılı tesisata bağlı sayacın çalışırken 16/10/2012 tarihinde durması üzerine sayaç değişimi için dilekçe ile davalı kurulusun Zeytinburnu İsletmesine başvurduğunu, ölçüler ve Ayarlar Yönetmeliği'ne göre 10 yıl sonra böyle...
T.C. ...7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/935 KARAR NO : 2019/611
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2013 KARAR TARİHİ : 24/06/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde özetle davalının kaçak kullanımdan kaynaklı toplam 3.313,20 TL ceza uyguladığından bahisle 2007 yılından bu yana ödemelerini düzenli yaptığını ve kaçak kullanımın söz konusu olmadığını bu sebeplerle haksız olarak yansıtılan cezanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının dilekçelerini ıslah ettiği 06/09/2013 havale tarihli dilekçeleriyle Ataköy ....Kısım Çarşı No..... İstanbul adresinde 2007 yılından itibaren kiracı olduğunu, bu yerde kuaför olarak faaliyet gösterdiğini, işyerinde kurulu ..... sayılı tesisata bağlı sayacın çalışırken 16/10/2012 tarihinde durması üzerine sayaç değişimi için dilekçe ile davalı kurulusun Zeytinburnu İsletmesine başvurduğunu, ölçüler ve Ayarlar Yönetmeliği'ne göre 10 yıl sonra böyle bir başvuru yapmasının zorunlu olduğunu, sayacın durması sebebiyle 6 yıllık bir zaman aralığında davalıya başvurduğunu, davalı elemanlarının sayacı söküp yerine yeni bir sayaç taktıklarını,daha sonra 04.01.2012 tarihinde 3.072,50 Tl ve 240,70 TL olmak üzere toplam 3.313,20 TL kaçak elektrik kullanma bedeli gönderip ödenmesini talep ettiğini, 23/01/2013 tarih ve ..... kayıt sayılı dilekçeyle yaptığı itirazının red edildiğini, red kararında sayacın delinerek diske müdeha1e edildiğinin gösterildiğini, ihtirası kayıt şartıyla istenilen 3.312,20 TL bedeli ödemek sorunda kaldığını,davalı kuruluş tarafından yapılan işlemin yerleşik yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, savaca her hangi bir müdehalesinin olmadığını, işyerini 2007 yılında kiraladı ğını,sayaç için özel bir inceleme yaptırmadığını,kendisinden önce sayaçta bir oynama yapılıp yapılmadığını bilmediğini, ayrıca sayaçtaki deliğin 40 yıllık kullanımdan dolayı normal bir hasar olup olmadığıda belirtilmediğini, önceki tüketim bedelleriyle sonraki tüketim bedellerinin aynı olduğundan bahisle haksız olarak tahsil edilen 3.312,20 TL bedelin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsili ile tarafına ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilileri tarafından 16/02/2012 tarihinde ...... nolu zabtın tanzim edildiğini, zabıt varakasının davacının bilgisi dahilinde tanzim edildiğini, buna göre sayacın gövde kapağının üstten delinerek nuratöre ve diske müdehale edildiği, numaratör üzerinde izlerin mevcut olduğu için kacak işleminin yapılmasının uygun görüldüğü gerekçesiyle tahakkuk yapıldığını, mevcut durumda sayacın delik olduğunu ve diske müdehale edildiğini, sayacın arıza yapmasının bu müdehale sonucu olduğunu, davacının 2007 yılından itibaren adına sözleşme yapmadan elektrik kul...