E. 2018/1105 K. 2019/912

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1105 Esas KARAR NO : 2019/912

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 19/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasmda 06.11.2017 tarihinde 80 daireli projenin kağıt işlerini yapmak üzere bir sözleşme imzalandığını, davacının işini yaparak teslim ettiğini, karşılığında 29.05.2018 tarihinde .... sıra numaralı 77.549,60.-TL fatura keserek davalıya teslim ettiğini, davalının fatırayı alarak kayıtlarına işlediğini, bunun BA-BS formundan tespit edilebileceğini, ancak davalının fatura alacağından kalan 28.257,00.-TL yi ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi ...... E sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, sonuç olarak huzurdaki davanın açıldığını, Bakırköy ..... İcra Dairesi ..... E sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle, %20 İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini, asıl alacağa takip tarihinden itibaren Merkez bankası avans faizi tahakkuk ettirilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından, 28.12.2018 tarihinde mahkemenize verilen cevap dilekçesinde özetle: icra takibinin dayanağı olan faturanın tek başına ticari ilişkiyi kanıtlamaya yeterli olmadığını, faturanın dayandığı sözleşmenin, sadece sözleşme başlığını taşıyan tek sayfadan oluşan bir ön protokol olduğunu, bu protokolün 4. Satırında m2 fiyatın belirtilerek bedelin buna göre belirleneceği kararlaştırıldığım ancak, duvar kağıdı kaplaması yapılan alanın hesabına tarafların nasıl karar verileceğinin dolayısıyla ödenmesi gereken paranın miktarının belirtilmediğini, davacının yaptığı işten daha yüksek bir alan ölçüsünü kendisinin belirleyerek bunun üzerinden fatura kestiğini, ayrıca faturada işçilik belirtilmeyerek KDV tevkifatından kaçınıldığını bu nedenle VUK nun hükümlerinin çiğnendiğini, dahası davalının yaptığı işin ayıplı olduğunu, verilen garanti süresi içerisinde bunun tespit edildiğini, kaldı ki davacının faturayı davalının muhasebecisine verip yanlış bilgi ile kayıtlara işlettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kayıtlarda asıl alacağmda 28.257,00.-TL değil 22.549,60.-TL olduğunu belirterek davanm reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf faturaya dayalı bakiye alacağını icra takibi yapmış davalı taraf ise borçu bulunmadığını söyleyerek icra takibine itiraz etmiştir. Davaya karşı verilen cevapda ise taleplerin zamanaşımına uğradığı hak düşürücü sürelerin geçtiği, ayıplı işin olması nedeniyle ayıbın garanti süresi içerisinde tespit edildiğini faturanın yanlış bilgi ile muhasebeye kay...