Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1995 yılından beri örme kumaş imalatı üzerinde faaliyette bulunduğunu, almış olduğu iplikleri çeşitli firmalara tedarik ederek, bu firmalar tarafından fason örme kumaş imalatı yapımını sağladığı, taraflar arasında fason kumaş örme imalatına ilişkin ticari ilişki kurulduğunu, davalıya gönderilen ipliklerin fason kumaş üretimi sonucunda imal edilen kumaşlarda hata olduğunun tespit edildiğini, hatanın örgü imalatından kaynaklandığını, İTÜ Teks Teknolojileri ve Tasarım Fakültesi tarafından düzenlenen 05/04/2017 tarihli rapor ile hatanın örme işleminden kaynaklandığının tespqit edildiğini, ipliklerin telef olması sebebiyle iplik bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin Bakırköy .... Noterliğinin 24/04/2017 tarihli...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/560 Esas KARAR NO : 2018/1000
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2017 KARAR TARİHİ : 03/10/2018 K.YAZIM TARİHİ : 08/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1995 yılından beri örme kumaş imalatı üzerinde faaliyette bulunduğunu, almış olduğu iplikleri çeşitli firmalara tedarik ederek, bu firmalar tarafından fason örme kumaş imalatı yapımını sağladığı, taraflar arasında fason kumaş örme imalatına ilişkin ticari ilişki kurulduğunu, davalıya gönderilen ipliklerin fason kumaş üretimi sonucunda imal edilen kumaşlarda hata olduğunun tespit edildiğini, hatanın örgü imalatından kaynaklandığını, İTÜ Teks Teknolojileri ve Tasarım Fakültesi tarafından düzenlenen 05/04/2017 tarihli rapor ile hatanın örme işleminden kaynaklandığının tespqit edildiğini, ipliklerin telef olması sebebiyle iplik bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin Bakırköy .... Noterliğinin 24/04/2017 tarihli ihtarnamesi ile bildirdiklerini, 27/04/2017 tarihli ihtarname cevabında ürünlerinin ayıpsız olarak teslim edildiğinin belirtildiğini, ihbar süresi içerisinde davalının ayıptan haberdar edildiğini, müvekkilinin fatura alacağı olan 23.773,98 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında, davacının teslim almış olduğu kumaşların ayıbının bulunmadığını, ihbar süresi içerisinde ihbarda bulunulmadığını, ürünleri kabul ettikten 3,5 ay sonra ayıp ihbarının bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf konusu, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiye göre davacının temin ettiği örgü ipliklerin davalı tarafından kumaş haline getirilmesinde teslim edilen kumaşların ayıplı olup olmadığı, varsa ayıbın nereden kaynaklandığına ilişkindir. Kumaşlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, davacı şirket yöneticilerinin katılımıyla ayıplı olduğu iddia edilen kumaşlar üzerinde yapılan incelemede, davacı iş yerinde 690 kg pembe renk, suprem kumaş, 300 kg ham 20/1 penye model suprem kumaş ve 190 kg beyaz 7/1 penye model suprem kumaş bulunduğu, kumaşlarından alınan örnekler üzerinde yapılan incelemede, örmeden kaynaklı hataların bulunmadığı, ayıbın olmadığı tespit edilmiştir. Davacı İTÜ'den alınan rapor ile, dosyada mevcut raporun çelişkili olduğu beyan edilmiş ise de, İTÜ'nün incelediği kumaşın taraflar arasındaki satışa konu olan kumaş olup olmadığı, tespit edilememiş olup ayrıca, dava konusu kumaşların 26/12/2016, 27/12/2016, 02/01/2017, 03/01/2017, 04/01/2017 tarihlerinde davacıya teslim edildiği, kumaşlar üzerinde inceleme yapılması için 05/04/2017 tarihinde İTÜ'ye müracaatta bulunulduğu, göz önüne alındığında mahallinde keşif yapılan kumaşlar üzerinde hata bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-A...