Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul Nöbetçi ATM'ye sunmuş olduğu 14/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin .... Hastanesinin işleteni olduğunu ve işletilen adresin 1992 yılından beri .... Mah .... cad N:... .... İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini,davalı şirket ile davalı şirket arasında 01.12.2014 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi bulunduğunu ve bu sözleşmeye istinaden davalıdan 01.12.2014 tarihinden davanın açıldığı 14.06.2016 tarihine kadar elektrik enerjisi satın alındığını ve halen elektrik enerjisi satın alınmaya devam edildiğini ve abone sayaç numarasının Abonelik Numarası; .... Sayaç ID ( Seri) Numarası: .... olduğu,abonelik sözleşmesinin başladığı tarih itibarı ile tahakkuk ettirilen tüm faturalarda aylık tüketim miktarları dışında...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/901 Esas KARAR NO : 2018/20
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2016 KARAR TARİHİ : 15/01/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 15/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul Nöbetçi ATM'ye sunmuş olduğu 14/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin .... Hastanesinin işleteni olduğunu ve işletilen adresin 1992 yılından beri .... Mah .... cad N:... .... İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini,davalı şirket ile davalı şirket arasında 01.12.2014 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi bulunduğunu ve bu sözleşmeye istinaden davalıdan 01.12.2014 tarihinden davanın açıldığı 14.06.2016 tarihine kadar elektrik enerjisi satın alındığını ve halen elektrik enerjisi satın alınmaya devam edildiğini ve abone sayaç numarasının Abonelik Numarası; .... Sayaç ID ( Seri) Numarası: .... olduğu,abonelik sözleşmesinin başladığı tarih itibarı ile tahakkuk ettirilen tüm faturalarda aylık tüketim miktarları dışında haksız ve hukuka akırı olarak Kayıp/Kaçakk bedeli,Parakende Satış Hizmet bedeli,Sayaç Okuma bedeli,iletim ve Dağıtım Bedeli adı altında bedeller tahakkuk ettirildiğini,davalı şirkett arafından davacı şirketten bu güne kadar tahsil edilen bu bedellerin haksız nitelikte olduğunu,davalı kurum tarafından düzenlenen aylık faturalarda bir hizmet karşılığı olmadığı açıkca belli olan davalı elektrik şirketinin ağır ihmali kusuru ve alt yapı eksikliği ile kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı neticesinde ortaya çıkan kayıp/kaçak tüketim bedellerinin bu şekilde davacı şirket gibi faturalarını düzenli olarak ödeyen tüketicilere yansıtılmasının iyi niyet kurallarına aykırı bir durum olduğunu ve bir hukuk devleti için kabul edilebilir bir durum olmadığını,elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp enerji ile başka kişiler tarafından kaçak olarak kullanılan elektrik enerji bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ilkesi ve adelet duyguları ile bağdaşmayacak bir durum olduğunu,elektrik tedarikçisi firmalar bu bedellerin EPDK nın kararı ile faturalara yansıttığını iddia etmekte ise de 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu sınırsız bir fiyatlandırma belirleme yetkisi ve görevi vermediğini Elektrik kaybını önleme ve elektrik hırsızlığını engelleme bu şekilde elektrik kullananları tespit etme bedelini tahsil etme görev ve yükümlülüğünü bizzat enerji dağıtım şirketlerine ait olduğunu ,davacı şirketteki elektrik faturalarında kayıp/kaçak bedeli ve diğer haksız yansıtılan bedelleri tek tek tespit edebilme imkanı bulunmadığını ve bu nedenle davalı ile sözleşmenin akdedildiği tarihten itibaren tüm kayıt ve belgelerin davalı kurumdan celbini talep ettiğini bu nedenlerle davacı şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp kaçk bedeli parakende satış hizmet bedeli sayaç okuma bedel...