Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı asil ... 13.12.2016 tarihli dava dilekçesi ile ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilen bono üzerinde tahrifat yapıldığı ve imzanın da kendi eli ürünü olmadığını belirterek menfi tespite karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili Av.... 14/02/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesiyle;huzurdaki davada müvekkilinin imzasının sahteliği iddiası bulunduğunu, ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı kambiyo takibinin dayanağı olan senetteki imzanın dava dilekçesinde belirtildiği üzere müvekkiline ait olmadığını,takip konusu bonodaki imzanın müvekkili tarafından açıkça reddedildiğini, Huzurdaki davada sonraki savunmalarının tahrifat ve bedelsizlik olduğunu,davanın temeli her ne kadar imza sahteliği üzerine kurulmuş ve bu inceleme sonrasında...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1218 Esas KARAR NO : 2019/730
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2016 KARAR TARİHİ : 11/07/2019
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı asil ... 13.12.2016 tarihli dava dilekçesi ile ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilen bono üzerinde tahrifat yapıldığı ve imzanın da kendi eli ürünü olmadığını belirterek menfi tespite karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili Av.... 14/02/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesiyle;huzurdaki davada müvekkilinin imzasının sahteliği iddiası bulunduğunu, ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı kambiyo takibinin dayanağı olan senetteki imzanın dava dilekçesinde belirtildiği üzere müvekkiline ait olmadığını,takip konusu bonodaki imzanın müvekkili tarafından açıkça reddedildiğini, Huzurdaki davada sonraki savunmalarının tahrifat ve bedelsizlik olduğunu,davanın temeli her ne kadar imza sahteliği üzerine kurulmuş ve bu inceleme sonrasında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığı ortaya çıkacak ise de, buna ilişkin birbiri ile çelişmeyen savunmalara yasa düzeni cevaz verdiğinden senetteki tahrifat ve bedelsizlik iddialarını da açıkladıklarını bildirmiştir. Dava konusu bonoda 31 yanına 0 eklenerek bono değerinin 310,000 TL' ye dönüştürüldüğünü, Dava konusu takip dayanağı bononun tanzim tarihinin 10.02.2016 vadesinin 13.02.2016 olup, 310.000 TL bedelli bir senedin tanzim tarihinden 3 gün sonrasına ödeme vaat edilmesinin, davanın tarafları olan kişilerin maddi durumları itibariyle hayatın olağan akışına aykırı düştüğünü, davalının muhtelif tarihlerde verdiği borcun ödenmemesi üzerine davacıdan 310.000 TL bedelli ve tanzim tarihinden 3 gün sonrasında ödeme kaydı içeren bonoyu aldığını iddia ettiğini, bu beyanla davalının ispat yükünü de üzerine aldığını,davalı hakkında kötü niyet tazminat talepleri bulunduğunu belirterek; Müvekkili ...ın ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına dayanak bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, cebri icra yoluyla yapılacak tahsilatların, satılması durumunda mahcuzların satışından gelecek paraların ve yapılmak zorunda kalınması durumunda başkaca ödemelerin istirdadına,İİK 72/3 mucibince icra veznesindeki paranın alacaklı görünen davalıya tedbiren ödenmemesine ,kötü niyetle takip başlatan ve müvekkilini menfi tespit davası açmaya zorlayan davalı aleyhine İİK 72/5 gereğince %70 kötü niyet- zarar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı asil dava değerini 3.000 TL olarak bildirip bu miktar üzerinden harç yatırmıştır.Mahkememizce verilen tensip kararı ve muhtıra sonucu davacı taraf 16/01/2017 tarihli dekont ile eksik nisbi harcı bono değeri olan 310.000,00 TL üzerinden tamamlamıştır. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı borçlu ... ın davalı müvekkili ile ar...