Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket 2004 yılından bu yana yaklaşık 12 yıldır ticaret yaptığını, taraflar arasındaki ticari ilişki ağırlıklı olarak parke alım satımından kaynaklandığını, müvekkil şirket ile davalı şirket parke alım satım konusunda 2016 temmuz ayında yine anlaşma yaptığını, müvekkil bu alım satıma karşılık davalı şirket yetkilisine toplam 260.000,00-TL tutarındaki 3 adet avans çeki teslim ettiğini, avans çeklerinin davalı şirket yetkilisi ...'a teslim edildiğini, müvekkil şirketin davalı şirkete parke satışının avansı olarak verdiği toplam 260.000,00-TL tutarındaki 3 adet çekin 3.kişilere devrinin engellenmesini, muhatap bankaya ibrazı halinde ödenmemesini, karşılıksız işlemi görmemesi ve icra takibinin durdurulması amacıyla İİK'nın 72/2...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/916 KARAR NO : 2018/893
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/09/2016 KARAR TARİHİ : 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket 2004 yılından bu yana yaklaşık 12 yıldır ticaret yaptığını, taraflar arasındaki ticari ilişki ağırlıklı olarak parke alım satımından kaynaklandığını, müvekkil şirket ile davalı şirket parke alım satım konusunda 2016 temmuz ayında yine anlaşma yaptığını, müvekkil bu alım satıma karşılık davalı şirket yetkilisine toplam 260.000,00-TL tutarındaki 3 adet avans çeki teslim ettiğini, avans çeklerinin davalı şirket yetkilisi ...'a teslim edildiğini, müvekkil şirketin davalı şirkete parke satışının avansı olarak verdiği toplam 260.000,00-TL tutarındaki 3 adet çekin 3.kişilere devrinin engellenmesini, muhatap bankaya ibrazı halinde ödenmemesini, karşılıksız işlemi görmemesi ve icra takibinin durdurulması amacıyla İİK'nın 72/2 fıkrası gereği tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkil şirketin davalı şirkete cari hesaptaki 265.497,40-TL yönünden borçlu olmadığının tespitini, davalı şirketin haksız olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TMSF'nin 03/01/2017 tarihli yazısında; Mahkememizin davalı ... Anonim Şirketi aleyhine ... Esas sayılı dosya üzerinden açılan dava da; ... Sulh Ceza Hakimliğinin 23/09/2016 tarihli ve ... D.iş sayılı kararı ile ... Limited Şirketine TMSF'nin kayyım olarak atandığını ve fon kurulunca anılan şirketin müdürler kurulu oluşturularak üyeliklerine atamalar yapıldığını, diğer taraftan anılan şirketin TMSF'den bağımsız tüzel kişiliği devam etmekte olduğunu, dava takibinden ve borçlarından adı geçen şirketin sorumlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı şirket kayyum vekilinin 27/06/2018 tarihli beyan dilekçesinde; Menfi tespit davasına konu olan çekler müvekkil şirket tarafından kendi kusuru bulunmaksızın olağanüstü hal kapsamında ticari defterlerine ... Cumhuriyet Başsavcılığınca el konulduğundan davacı şirkete teslim edilemediğini, müvekkil şirket üzerinde tebdirlerin kaldırılması ile davaya konu çekler derhal davacı tarafa teslim edildiğini, işbu nedenle davaya sebebiyet vermediğinden ve davaya karşı durmadığından göz önüne alınarak yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin HMK'nın 312/2 uyarınca davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 09/10/2018 tarihli 2.celsesesinde; Davacı vekili; "Önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, dava konusuz kalmıştır, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur dedi." beyanda bulunduğu, beyanı okunup imza altına alındığı anlaşılmıştır. Davalı vekili; "Bizimde karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur, dedi. Beyanı okundu imzası...