DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/05/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 23/12/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .....' ye satıp teslim ettiğini, davalının davaya konu borcu ihtarname ve icra takibine rağmen ödemediğini, davacı şirket yetkilisi .... tarafından davalı şirket yetkilisi........... 03/08/2015 tarihinde borcun ödenmesi için mail gönderildiğini, davalının borcun kabul edildiğini içerir mail ile cevap verdiğini ve kendisinn komisyon alacağı olduğunu belirterek haksız kazan elde etmeye çalıştığını, müvekkilin borçlu şirket yetkilisi ile komisyon sözleşmesi bulunmadığını, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhinde İstanbul anadolu ......... İcra Müdürlüğünün 2016/2581 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borcun bulunmadığı gerekçesi ile itiraz edildiğini ve...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2016/1381 Esas KARAR NO : 2018/640
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/05/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 23/12/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .....' ye satıp teslim ettiğini, davalının davaya konu borcu ihtarname ve icra takibine rağmen ödemediğini, davacı şirket yetkilisi .... tarafından davalı şirket yetkilisi........... 03/08/2015 tarihinde borcun ödenmesi için mail gönderildiğini, davalının borcun kabul edildiğini içerir mail ile cevap verdiğini ve kendisinn komisyon alacağı olduğunu belirterek haksız kazan elde etmeye çalıştığını, müvekkilin borçlu şirket yetkilisi ile komisyon sözleşmesi bulunmadığını, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhinde İstanbul anadolu ......... İcra Müdürlüğünün 2016/2581 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borcun bulunmadığı gerekçesi ile itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/12/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın şirketler arasındaki ticari ilişkiyi reddeden , şirketlerinin takip konusu fatura ile hiçbir bağlantıları olmadığına dair beyanlarının gerçek dışı ve kötüniyetli niyetli olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili 29/05/2018 tarihli karar celsesindeki beyanında; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 25/01/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davaya konu iddiaların tamamen gerçek dışı olduğunu,.............. ün yıllardır mermer piyasasında yurtiçi ve yurtdışı merme arayanlara mermer bulan ve komisyon alan biri olduğnu mailde yer alan ................ ' lik işi yazılacağı zannı ile ............ tarafından 15.497,00 USD' den bahdesilmiş alacaklı olduğeunn cevabaen bildirilimşi olduğnun göründüğünü, mailde bahsi geçen malı kesinlikle müvekkkile teslim edilmediğini, müvekkil ile böyle bir ticaret yapılmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 16/03/2017 tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete borcunu doğuracak herhangi bir sözleşme ve mal teslimi söz konusu olmadığını, davacının mailleştiği kişi olan .........n de bu davada şirketi bağlayıcı herhangi bir sözleşmesi veya borç doğuran işlemi de söz konu olmadığını, .......... davalı müvekkili şirkette ortaklığı olmuş diye ömrü boyunca yapmış olduğu ve yapacağı işlerden müvekkilinin sorumlu olmadığını beyan etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafından davalıya ürün satılıp satılmadığı, satılmış ise bedelinin ödenip ödenmediği, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ...