DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/03/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 07/12/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 08/04/2011 tarihli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme gereği davalı ile cari hesap usulü ile çalışıldığını, ancak servis sözleşmesi gereğince cari hesaptan doğan 11.244,93 TL alacak davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalıya Üsküdar ......... Noterliğinin 26/08/2014 tarihli 15515 yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderilerek yetkili servis sözleşmesinin sona erdiği, müvekkile olan borcun ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini ancak davalının cevap vermediği gibi ödeme de yapmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının takibe itirazı üzerine...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2016/1302 Esas KARAR NO : 2018/260
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/03/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 07/12/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 08/04/2011 tarihli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme gereği davalı ile cari hesap usulü ile çalışıldığını, ancak servis sözleşmesi gereğince cari hesaptan doğan 11.244,93 TL alacak davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalıya Üsküdar ......... Noterliğinin 26/08/2014 tarihli 15515 yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderilerek yetkili servis sözleşmesinin sona erdiği, müvekkile olan borcun ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini ancak davalının cevap vermediği gibi ödeme de yapmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının borcu olmadığı yönündeki itirazının yerinde olmadığını, takibe borcun faturalardan kaynaklandığını, davalının faiz oranına da itirazının haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacı vekili 15/03/2018 tarihli esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 30/01/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından borca dayanak gösterilen yetkili servis sözleşmesi ve cari hesap ekstresinden kaynaklı olarak çıkarılmış olan borcun davacının kendince tutmuş olduğu kayıtlardan ve faturaya dayanmayan alacak iddiasından ibaret olduğunu, müvekkili şirketin haklı sebeplerle 01/01/2013 tarihi itibariyle sözleşmeyi feshettiğini, bu tarih itibariyle müvekkilinin elinde bulunan fazla ve kullanılmamış ürünler olan 99 adet gaz alarm cihazını, 1 adet gaz toplama cihazını, 1 adet el terminali ve 1 adet kompresör cihazını davalıya iade ettiğini, bu iadeye ilişkin olarak müvekkili şirketin 30/01/2013 tarihinde delilleri arasında bulunan maili gönderdiğini, bu tarih itibariyle iade edilen ürünler neticesinde cari hesabın kapandığının belirtildiğini, ayrıca müvekkili şirketin 2012 yılı servis alacakları için ancak 2016 yılında fatura düzenleyebildiğini, yetkili servis şefi ............ 28/10/2016 tarihinde 2012 yılı için 4.578,00 TL + KDV miktarında fatura kesilebileceğini müvekkiline yazılı olarak bildirdiğini, diğer yandan cari hesaba dahil edilen ve alacağın doğmasına sebep olan faturaların müvekkiline tebliğ edilmemiş olduğunu, bu sebeple iadelerini göstermeyen cari hesap ilişkisini, icra takibini ve davayı kabul etmediklerini, yapılacak incelemede bu iddialarının ispatlanacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini...