DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2016 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalınını müvekkil şirkete olan 13.247,98 TL borcununu tahsili için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün 2016/15124 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını. Borçluya ödeme emri tebliğ edilidiği ve borçlunun borcunun vadesinde gelmediğinden bahisle itiraz ettiğini. Borçlu itirazından hemen sonra 10/08/2013 tarihinde 11.747,00 TL ve .... tarihinde 1500,98 TL olmak üzere asıl borcu olan 13.247,98 TL yi ödediğini. Borca itiraz üzerine icra takibi olduğundan,1.782,50TL tutarın tahsil edilemediğini, müvekkilin icra takibine konu ettiği asıl alacak konusunda bir ihtilafın olmadığını, bunun...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARKARAR ESAS NO : 2016/1384 Esas KARAR NO : 2018/780
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2016 KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalınını müvekkil şirkete olan 13.247,98 TL borcununu tahsili için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün 2016/15124 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını. Borçluya ödeme emri tebliğ edilidiği ve borçlunun borcunun vadesinde gelmediğinden bahisle itiraz ettiğini. Borçlu itirazından hemen sonra 10/08/2013 tarihinde 11.747,00 TL ve .... tarihinde 1500,98 TL olmak üzere asıl borcu olan 13.247,98 TL yi ödediğini. Borca itiraz üzerine icra takibi olduğundan,1.782,50TL tutarın tahsil edilemediğini, müvekkilin icra takibine konu ettiği asıl alacak konusunda bir ihtilafın olmadığını, bunun davalının ödemesi ile sabit olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde bahsini ettiği sözleşmeye göre de borcun muaccell olduğunu ve vadesinin geçtiğini, davalının bu alacak kalemlerine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde sözünü ettiği 13.247,98 TL borcun asılsız olduğunu, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında müvekkil şirketin nmevcut ve ek yeni fabrika binasının sözleşmede ayrıntısı ile bulunan maddeleri kapsamında belitilen işlerin malzeme+nakliye ve işçilik dahil anahtar teslimi yapılması ve döşenmesi işi için 12/02/2016 tarihinde sözleşme akdedildiğini. Ancak taraflar arasında anılan işbu sözleşme gereği müvekkil şirkete ait bulunan mevcut ve ek fabrika binasında ciddi ihmaller, eksik ve hatalı imalatlar olduğunu müvekkil şirket yetkililerince tespit edildiğini. Müvekkil şirket taraından daha önce e-posta ile yapılan uyarılara ek olarak Kartal ..... Noterliği 29/07/2016 tarihinde 30199 yev,sy ile davalı şirkete işbu ayıplı ve eksik imalatlar belirtilerek bunları gidermeleri ve imalatı sözleşmeye uygun hale getirmeleri için ihtarname keşide edildiğini, müvekkil şirket 29/06/2016 tarihinde 40.000,00TL daha ödeme yaptığını, ancak bakiyeyi eksik işlerin teslimi için beklettiğini, davacı şirketin işini 2 ay gecikmeli bitirmesine ve eksik işlerini tamamlamamasına rağmen mağdur olan müvekkil şirketin iyi niyetli davrandığını ve ağustos ayından kalan ödemeleri de yaptığını,yukarıda izah olunun nedenlerden dolayı haksız açılan davanın reddine,. Karşı davanun kabulü ile dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekaletin davaecı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı vekili 28/06/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş dosya üzerinden yapılan incelemede davacı vekil...