Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/05/2019 tarihinde, davacının sahip olduğu, sürücü...'ın yönetimindeki ... araç ile davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı aracın kazaya karıştığını, davalı sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, eksper incelemesi ile ... plakalı aracın 6.000,00-TL değer kaybettiğinin ve tamir süresince 900,00-TL kazanç kaybı olduğunun tespit edildiğini, toplam 6.900,00-TL zararın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğunu açıklanarak, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... dosyasıyla değer kaybı ve kazanç kaybının toplamı 6.900,00-TL ile kaza tarihi 23/03/2015 itibariyle işlenmiş yasal faizi 1.240,30-TL'nin toplamı 8.140,30-TL tazminatının tahsili için...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/716 KARAR NO: 2019/669
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 02/08/2017 KARAR TARİHİ: 10/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/05/2019 tarihinde, davacının sahip olduğu, sürücü...'ın yönetimindeki ... araç ile davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı aracın kazaya karıştığını, davalı sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, eksper incelemesi ile ... plakalı aracın 6.000,00-TL değer kaybettiğinin ve tamir süresince 900,00-TL kazanç kaybı olduğunun tespit edildiğini, toplam 6.900,00-TL zararın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğunu açıklanarak, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... dosyasıyla değer kaybı ve kazanç kaybının toplamı 6.900,00-TL ile kaza tarihi 23/03/2015 itibariyle işlenmiş yasal faizi 1.240,30-TL'nin toplamı 8.140,30-TL tazminatının tahsili için 21/03/2017 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı sürücü ... cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin talep ettiği araç değer kaybı konusunda bana atfedilebilecek bir kusurum bulunmamakta olduğunu, kaza yaptığım araç sigortalı olarak çalıştığım şirkete ait olduğunu, şirket tarafından kiralanmış bir araç olduğunu, işçi olarak verilen görevi ifa ettiğim sırada meydana gelen kaza nedeniyle sorumluluk çalıştığım şirkete ait olması gerektiğini, ayrıca talep edilen değer kaybı miktarının faiş olduğunu, takip konusu alacak likit ve kesin bir alacak niteliğinde olmadığından yüzde 20 icra inkar tazminatının talep edilmesinin de mümkün olmadığını talep etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği araç, ZMMS poliçesi ile kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına 29.000,00-TL'sine kadar azami sorumluluk hadeleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekilinin hasar ve değer kaybı bedeli ile ilgili talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkil sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünsek bile, davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartları'nın 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu sebeple mahkemece sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle kusur oranlarının belirlenmesi sonrasında da maddi tazminat miktarının tespitinin gerektiğini, yine davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının hesaplamasında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni trafik poliçesi genel şartlarının ekinde yer alan değer kaybı hesaplama tablosunun kullanılması gerektiği izah...