Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketle, 03.03.2017 tarihli ... Fuar Stant sözleşmesi gereği; 06.04.2017 - 09.04.2017 tarihleri arası Ankara'da düzenlenen fuar stant kurulum montaj işlemleri için 30.000,00.-TL + KDV üzerinden anlaştığını, sözleşmenin yarısının 06.03.2017 tarihinde diğer yarısının da 06.04.2017 tarihinde davalı tarafından ödenmesi şeklinde anlaşıldığını, 28.03.2017 tarihinde logo görsel sipariş çalışmalarının mail ile onayının alındığını, 05.04.2017 stant teslim tarihinde davalının daha öce onay verdiği görselleri kabul etmediğini, bunun üzerine ... Ltd. Şti. İle anlaştığını, bu görselleri bu firmaya yaptırdığını ancak ödemesini yapmadığını, 05.04.2017 tarihinde dava dışı ... şirketine ücretin ödenmesine ilişkin davalı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/963 KARAR NO : 2019/68
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/10/2017 KARAR TARİHİ : 30/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketle, 03.03.2017 tarihli ... Fuar Stant sözleşmesi gereği; 06.04.2017 - 09.04.2017 tarihleri arası Ankara'da düzenlenen fuar stant kurulum montaj işlemleri için 30.000,00.-TL + KDV üzerinden anlaştığını, sözleşmenin yarısının 06.03.2017 tarihinde diğer yarısının da 06.04.2017 tarihinde davalı tarafından ödenmesi şeklinde anlaşıldığını, 28.03.2017 tarihinde logo görsel sipariş çalışmalarının mail ile onayının alındığını, 05.04.2017 stant teslim tarihinde davalının daha öce onay verdiği görselleri kabul etmediğini, bunun üzerine ... Ltd. Şti. İle anlaştığını, bu görselleri bu firmaya yaptırdığını ancak ödemesini yapmadığını, 05.04.2017 tarihinde dava dışı ... şirketine ücretin ödenmesine ilişkin davalı tarafından davacıya teyit verildiğini, ... firmasına bu iş karşılığı 01.04.2017 tarih ... nolu fatura karşılığı 10.300,00.-TL ödemenin de davacı tarafından yapıldığını, netice olarak sözleşme ve ... firmasına yapılan ödemenin karşılığı davalı firmaya 06.04.2017 tarih ... seri numaralı 47.200,00.-TL fatura düzenlendiğini, .... Noterliği 05.05.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile faturanın davalıya ihtar edildiğini, bu ihtarnamenin davalı tarafından 10.05.2017 tarihinde tebliğ alındığını, davalının bu ihtarnameye .... Noterliği 22.05.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarı ile cevap verdiğini, ... firmasına ödenen 10.000,00.-TL + KDV tutarında itiraz ettiğini, ancak bu ihtarın 8 gün içerisinde yapılmadığını, TTK'nun 21/2 maddesi uyarınca fatura içeriğinin davalı tarafından kabul edilmiş sayılması gerektiğini, ancak davalının borcunu ödemeyeceğinin anlaşılması üzerine davalı aleyhine; .... İcra Müdürlüğü'nün 01.06.2017 tarih ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip durduğunu, sonuç olarak haksız itirazın kaldırılmasını, %20 oranından az olmamak kaydıyla davalı şirketin icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketle 03.03.2017 tarihli ... Fuar Stant sözleşmesi akdedildiğini, 28.03.2017 tarihinde; stant tasarımına ilişkin görsel logo, renk, ölçü planı stafor, baskes, ve folyo kesim ebatlama şablonu ve renk kodlarına yer verildiğini sonuç olarak stant tasarımı yapılması konusunda mutabık kalındığını, ancak fuarın başlamasından 1 gün önce 05.04.2017 tarihinde davalı şirket yetkililerinin fuar alanına gittiklerinde logolarda kullanılan kırmızı rengin davacı tarafından gönderilen tasarımdan farklı olduğunu, bu rengin logolarına uygun olmadığını, düzeltilmesi gerektiğini belirttiklerini...