Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/992 · K. 2019/232
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/992 K. 2019/232

E. 2016/992K. 2019/2325 Mart 2019
istirdatödeme yasağıçek iptaliiptal davasıyevmiye defteritakastedbir kararıkıymetli evrakın iptaliihtiyati tedbiristinaf yolubilirkişi incelemesimenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 17.10.2016 tarihli dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirketin elektrikli ev aletleri vs. imalatı yaptığını, Müvekkil Şirketin Müdürü şirket çalışanı ...ye şirket işlerini takip etmek üzere (şirketin muhasebe işleri ile ilgili evrakların takibi, mal alım satım, bedellerinin tahsili, meslek odaları ve kuramlarda gerekli işlemlerin yapılması, telefon, elektrik su, doğalgaz, aboneliklerinin işlemlerini takip etmeye yetkili) şirket temsil ve ilzama dair yetki hariç vekaletname verdiğini, bu kişi 08.03.2016 günü şirketin fabrika binasında kendisini asarak intihar etmiş, intiharın akabinde bırakmış olduğu intihar mektubunda yaptığı açıklamalar nedeniyle müvekkili şirket sahibi ve münferiden yetkili ... şirket kayıtlarını gözden geçirmiş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/992 Esas KARAR NO : 2019/232 Karar DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2016 KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 17.10.2016 tarihli dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirketin elektrikli ev aletleri vs. imalatı yaptığını, Müvekkil Şirketin Müdürü şirket çalışanı ...ye şirket işlerini takip etmek üzere (şirketin muhasebe işleri ile ilgili evrakların takibi, mal alım satım, bedellerinin tahsili, meslek odaları ve kuramlarda gerekli işlemlerin yapılması, telefon, elektrik su, doğalgaz, aboneliklerinin işlemlerini takip etmeye yetkili) şirket temsil ve ilzama dair yetki hariç vekaletname verdiğini, bu kişi 08.03.2016 günü şirketin fabrika binasında kendisini asarak intihar etmiş, intiharın akabinde bırakmış olduğu intihar mektubunda yaptığı açıklamalar nedeniyle müvekkili şirket sahibi ve münferiden yetkili ... şirket kayıtlarını gözden geçirmiş ve mal bedeli karşılığı alınmış olan çek, senet ve nakiterin bir kısmının bulunmadığını, şirketin dışarıdan aldığı ve imalatı yapılacak malzemelerin bir kısmın eksik olduğunu tespit ettiğini, Kaybolan çeklerin arasında müvekkil şirketin müşterisi ... San. Tic. Şti.den emtia karşılığı almış olduğu ... Şubesine ait; ... numaralı 11.05.2016 tarihli 10,000 TL bedelli, ... numaralı 16.06.2016 tarihli 15.000 TL bedelli, ... numaralı 28.07.2016 tarihli 15.000 TL bedelli üç adet çekin de olmadığını, söz konusu üç adet çekin şirketin iradesi dışında ve şirket yetkilisi tarafından ciro edilmeksizin kaybolduğu, çalındığı veya zayi olması sebebiyle ödeme yasağı ve tedbir istemli dava açılmış ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ödeme yasağı karan verilmiş ve bu karar bankaya bildirilmiş, akabinde davalı çekleri elinde bulundurduğunu bildirip davaya müdahil olması sonucunda mahkeme söz konusu çekler için 7 gün içerisinde istirdat davası açılması yönünden karar verildiğini beyan etmiş, sonuç olarak öncelikle söz konusu çeklerin dava sonuna kadar ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu çeklerin istirdadı ile müvekkili şirketin yetkili hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekilinin verdiği 26.03.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ilk önce ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, hasımsız olarak kıymetli evrak iptali davası ikame ederek söz konusu çeklerin şirketin iradesi dışında ellerinden çıktığı, çeklerin müvekkil şirketin yedinde iken çalınmış da olabileceği iddiası ile söz konusu davayı ikame ettiğini, vs gerekçeler ileri sürdüğünü, davacının iddiasının davalı şirket açısından kabule icbar edilmeyecek nitelikte olduğunu, davacı şirketin 11.02.2016 tarihinde ... marka kurulmalı 15 adet çamaşır makinası...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/941 · K. 2019/754

15 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/309 · K. 2019/152

6 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1123 · K. 2018/496

7 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/348 · K. 2019/910

22 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1094 · K. 2019/537

19 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1123 · K. 2018/149

1 Mart 2018