Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 08/09/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının davalının abonesi olduğunu, abone sayacının takıldığı tarihin 20/03/2014 olduğunu, takılan sayaç arızalı olduğu için 20/03/2014 ve 04/04/2014 tarihleri arasında toplam 13 gün tüketilen enerji miktarını kaydetmediğini, davalının 02/08/2016 tarihli yazısında sayacın arızalı olması nedeniyle 20/03/2014 ve 04/04/2014 tarihleri arasında tüketim kaydı yapmadığını kabul ettiğini, 13/04/2016 tarihinde sayacın kayıt yapmadığı dönem için 44.105,90 TL.liralık fatura düzelendiğini ve davacıya gönderildiğini, itiraz edildiğini ve davalının itirazı reddettiğini, davalının itiraz etmesi üzerinde 13/04/2016 tarihinde 44.105,90 TL. İhtirazı-kayıt konularak ödendiğini, davalının...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/941 Esas KARAR NO : 2019/754 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/09/2016 KARAR TARİHİ: 15/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 08/09/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının davalının abonesi olduğunu, abone sayacının takıldığı tarihin 20/03/2014 olduğunu, takılan sayaç arızalı olduğu için 20/03/2014 ve 04/04/2014 tarihleri arasında toplam 13 gün tüketilen enerji miktarını kaydetmediğini, davalının 02/08/2016 tarihli yazısında sayacın arızalı olması nedeniyle 20/03/2014 ve 04/04/2014 tarihleri arasında tüketim kaydı yapmadığını kabul ettiğini, 13/04/2016 tarihinde sayacın kayıt yapmadığı dönem için 44.105,90 TL.liralık fatura düzelendiğini ve davacıya gönderildiğini, itiraz edildiğini ve davalının itirazı reddettiğini, davalının itiraz etmesi üzerinde 13/04/2016 tarihinde 44.105,90 TL. İhtirazı-kayıt konularak ödendiğini, davalının taktığı sayacın arızalı olduğunu, davalının haksız zenginleşip, zenginleşmediğinin tespitini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL.'nin 29/08/2016 tarihinden itibaren bankalar arası ticari reeskont faiz oranıyla birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/09/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporuna istinaden alacak miktarını 3.000,00 TL'den 14.927,92 TL artırarak 17.927,92 TL'ye yükselterek davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 02/11/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının sayacının kayıtsız kullandığı elektriğin hesaplanarak tebliğ edildiğini, yönetmelik dahilinde tahakkuk ettirildiğini, davalının kullanmış olduğu döneme ait elektrik faturalarını ödemekle yükümlü olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER:... abonelik dosyası, cari hesap ekstresi, tesisat endeks dökümü, abone işlem dosyası, abonman karton bilgileri, faturalar, 26/05/2016 ve 02/08/2014 tarihli yazılar, ödeme belgesi, E.P.T.H. yönetmeliği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 12/09/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacının abonesi olduğu... sayılı tesisata bağlı sayacın abonenin kusuru dışında 20/03/2014-04/04/2014 tarihleri arasında arızalı kaldığı, arızalı kaldığı süre içinde 78.112,128 kwh eksik tüketimin doğduğu 2016/04 dönem fatura tutarının 24.466,90 TL. olduğu, davacı tarafından yapılan ödeme tarihi itibariyle gecikme zammı + KDV ilavesiyle birlikte toplam tutarın 26.177,98 TL. olduğu, davacının 17.927,92 TL. fazla ödeme yaptığı, davacının ödeme tarihinden itibaren bankalar arası ticari reeskont faizi taleb...