Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Taraflar arasında yapılan, 01.01.2015 başlangıç ve 31.12.2015 bitiş tarihli Distribütörlük sözleşmesi akdedildiğini, bu süre sonunda davalı şirketten muhtelif tarihlerde mal alınarak bedellerinin ödendiğini, taraflar arasında bu edimlerin yerine getirilmesi sonucunda müvekkili şirketin davalı şirkete 20.053,93-TL borcu bulunduğun taraflarınca kabul edildiğini, bahse konu ürünlerin davalı şirket tarafından iade alınan ürünlerden hasarlı ve son kullanma tarihleri geçtiği gerekçesi ile iade ettiği ürünlerinin ... Şti, tarafından müvekkili şirkete gönderildiğini, söz konusu ürünlerin müvekkili şirket tarafından daha önce davalı yana iade ettiğini, ürünlerin sorunsuz ve sağlam olması nedeni ile davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/517 Esas KARAR NO: 2019/794
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/05/2016 KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Taraflar arasında yapılan, 01.01.2015 başlangıç ve 31.12.2015 bitiş tarihli Distribütörlük sözleşmesi akdedildiğini, bu süre sonunda davalı şirketten muhtelif tarihlerde mal alınarak bedellerinin ödendiğini, taraflar arasında bu edimlerin yerine getirilmesi sonucunda müvekkili şirketin davalı şirkete 20.053,93-TL borcu bulunduğun taraflarınca kabul edildiğini, bahse konu ürünlerin davalı şirket tarafından iade alınan ürünlerden hasarlı ve son kullanma tarihleri geçtiği gerekçesi ile iade ettiği ürünlerinin ... Şti, tarafından müvekkili şirkete gönderildiğini, söz konusu ürünlerin müvekkili şirket tarafından daha önce davalı yana iade ettiğini, ürünlerin sorunsuz ve sağlam olması nedeni ile davalı tarafından gönderilen ürünlerin teslim alınmayarak davalı yan deposuna gönderildiğini, davalı yan iade ettiği ürünlerle ilgili olarak İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... Değişik iş Esas sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, ancak yapılan tespitin kapsamının sadece ürünlerin tarihlerinin geçip geçmediği yönünde olması nedeni ile ürünlerin müvekkilin iade ettiği ürünler mi yoksa davalı yanın stoğunda her zaman birebir aynısı bulunan ürünlerden mi olduğu konusunda bir tespit niteliğinde olmadığını, bilirkişi raporu müvekkiline tebliğ edilmediğinden savunma haklarının engellendiğini, bu ürünlerin Türkiye pazarında her market ve kozmetik mağazalarında bulunan ürünlerden olduğunu, ayrıca davalının bu ürünlerin sıra ya da seri numaralarını taraflarına bildirmediğini, davalı yanın ihtarına karşı cevap ihtar gönderildiği halde, müvekkilinden uhdelerinde bulunan teminat mektubunu paraya çevirerek müvekkilinden haksız olarak tahsil ettiği 95.003,48-TL bedelin müvekkile istirdatı için bu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 74.990,00-TL'nin davalı şirketten müvekkili şirketin ödediği tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Taraflar arasında yapılan, 01.01.2015 ve 31.12.2015 dönemini kapsayan sözleşmelerinin sonlandırılması sonucunda, ... Şirketi tarafından düzenlenen faturalar ile müvekkili şirkete ait muhtelif ürünlerin iade edildiğini, bu ürünlerin içinde ekonomik değerlerini kaybetmiş ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 18 maddesine gereğince, distribütör teslim aldığı ürünlerin sağlam ve düzgün bir şekilde korunmasını temin etmediğini ve sorumluluğun davacı şirkete ait olduğunu ve müvekkilinden hiçbir hak talep edemeyeceğini ve davacı yan tarafından iadesi mümkün ...