Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirketin 12.11.2015 tarihli "hizmet satın alma sözleşmesi" gereği anlaştığı ve sözleşmenin 17.maddesi ile İstanbul Mahkemelerinin yetkisini açıkça kabul ettikleri, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 3.maddesi ile sözleşmenin konusu ve yapılacak işlerin belirlendiği, davacının belirlenmiş işleri yapıp davalıya teslim etmeyi üstlendiği, davalının satın aldığı hizmetin bedelini davacıya ödemeyi üstlendiği, işlerin birim fiyatlarının taraflarca belirlendiği, davacının sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirdiği, sözleşme kapsamında ve sözleşme dışında kalan işlerin tamamlanıp davalıya teslim edildiği, iş bitim raporu düzenlendiği ve yapılan iş bedeline ilişkin olarak 01.01.2016 tarihli ... seri numaralı 141.600,00...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/379 Esas KARAR NO : 2019/410 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ : 06/05/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirketin 12.11.2015 tarihli "hizmet satın alma sözleşmesi" gereği anlaştığı ve sözleşmenin 17.maddesi ile İstanbul Mahkemelerinin yetkisini açıkça kabul ettikleri, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 3.maddesi ile sözleşmenin konusu ve yapılacak işlerin belirlendiği, davacının belirlenmiş işleri yapıp davalıya teslim etmeyi üstlendiği, davalının satın aldığı hizmetin bedelini davacıya ödemeyi üstlendiği, işlerin birim fiyatlarının taraflarca belirlendiği, davacının sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirdiği, sözleşme kapsamında ve sözleşme dışında kalan işlerin tamamlanıp davalıya teslim edildiği, iş bitim raporu düzenlendiği ve yapılan iş bedeline ilişkin olarak 01.01.2016 tarihli ... seri numaralı 141.600,00 TL ve 25.01.2016 tarihli ... seri numaralı 10.030,00 TL bedelli fatura tanzim edildiği, faturalardan ve aradaki cari hesaptan, sözleşmeden ve sözleşme dışında yapılıp davalıya teslim edilen işlerden bakiye 103.630,00 TL alacaklı olduğu, davalıdan talepte bulunulduğu, ödenmediği, davalı hakkında bakiye 103.630,00 TL alacağının tahsili istemi ile ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ederek takibin durmasını sağladığı, ... Şubesi'ne ait keşidecisi ... İnş. Ta ah, Tİc. San, Ltd. Şti. olan 10.07.2016 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çek ile ... Şubesi'ne ait keşidecisi ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. olan 30,04,2016 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli çeki teslim ettiği, kalan bakiye 13.630,00 TL alacağı ödemediği iddia edilerek; ticari İlişkiden/sözleşmeden/cari hesaptan bakiye 13.630,00 TL alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yetkisiz mahkemede dava açtığını, itirazın iptali davası için kanun genel hükümlerin uygulanacağını ifade etmiş; özel bir yetkili mahkeme kabul edildiğini davanın yetkili mahkeme, Sakarya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının davalı şirkete faturalara ve cari hesaba konu inşaat malzemesi sattığını ve bunların davalı şirketin yetkililerine teslim ettiğini ispat yükümlülüğü altında olduğunu, malzemelerin satış ve tesliminin yazılı belgelerle ispatı gerekli olduğunu, cari hesap ilişkisine dayalı ticari ilişkide alacağın likit olmadığını, faturaya dayalı bir ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu iddia ettiğini, taraflar arasında ticari ilişkiye konu yazılı bir sözleşmenin sunulmadığını, faturaya dâhil alacaklar, cari hesap ilişkisini göstermediğini, cari hesap ilişkisinde taraflar arasında mutabakat yapılmadığı sürece borç alacak durumu k...