Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının Kurumsal Tarifesi üyesi olduğunu, davalı tarafından ... numaralı telefon hattına ilişkin müvekkilinden 3.231,87-TL ücret istenildiğini, bu faturanın bütün şirket hatlarını kapsadığını, bu nedenle toplam fatura bedelinin ödendiğini fakat söz konusu numaraya ilişkin itiraz edildiğini, davalı tarafça atılan elektronik posta ile ...0077 numaralı hat ile Polonya ülkesinden 558 MB miktarında GPRS kullanımında bulunulduğunun bildirildiğini, müvekkilinin ortaklarından...'ın 4 günlük bir Polonya gezisinin olduğunu, bu sırada çok düşük bir şekilde internet kullanıldığını, bu miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın kabulü ile 3.231,87-TL'nin müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1083 Esas KARAR NO: 2018/42 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/10/2016 KARAR TARİHİ: 23/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının Kurumsal Tarifesi üyesi olduğunu, davalı tarafından ... numaralı telefon hattına ilişkin müvekkilinden 3.231,87-TL ücret istenildiğini, bu faturanın bütün şirket hatlarını kapsadığını, bu nedenle toplam fatura bedelinin ödendiğini fakat söz konusu numaraya ilişkin itiraz edildiğini, davalı tarafça atılan elektronik posta ile ...0077 numaralı hat ile Polonya ülkesinden 558 MB miktarında GPRS kullanımında bulunulduğunun bildirildiğini, müvekkilinin ortaklarından...'ın 4 günlük bir Polonya gezisinin olduğunu, bu sırada çok düşük bir şekilde internet kullanıldığını, bu miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın kabulü ile 3.231,87-TL'nin müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturada herhangi bir hata bulunmadığını, yurtdışında internet bağlantısı gerçekleştirildiğini, kullanımların standart ücretlendirmeye tabi tutulduğunu, davacının dahili olduğu tarifenin özellikleri içerisinde belirli ülkelerde kişinin kendi internet tarifesi ve paketini kullanabileceğinin belirlendiğini, fakat Polonya'nın bu ülkeler içerisinde yer almadığını, bu hususun internet sitesinde açık bir şekilde yazdığını ve davacının bu bilgi ile sözleşme imzaladığını, davacının paket aşımlarına ilişkin müvekkili tarafından bilgilendirme mesajlarının sürekli olarak gönderildiğini, davacının bu uyarıları dikkate almadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine aykırı olarak fazladan tahsil edildiği iddia edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davaya konu abonelik sözleşmesi, faturalar, görüşme ayrıntıları celp edilmiş, uzman bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu karar vermeye elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasında ... nolu hatta ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacının ... nolu GSM aboneliği nedeniyle kullandığı tarifenin "..." tarifesi olduğu, tarife içeriğinde ... içi ve sabit hatlar yönüne sınırsız dakika, her yöne 8000 dk., her yöne 8000 SMS, 8 GB internet kullanım hakkı bulunduğu, tarife ücretinin 154.00-TL olduğu ve davacının tarife kapsamında sahip olduğu kullanım haklarını "her şey dahil pasaport" özelliği kapsamında ve ... ülkelerinde de kullanım hakkına sahip olduğu belirlenmiştir. Bu tari...