DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2015 KARAR TARİHİ : 26/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 13.11.2015 tarihli dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirket davalı bankadan ... no ile 24 ay vadeli ticari Kredi-nakit destek Kredisi kullandığını, krediye ilişkin ödemelerini düzenli olarak yaparak Kredi borcunu 24 aylık vadeden önce ödemek sureti ile kapattığını, Borcunun tamamını ödeyerek kapatan müvekkilinin ... iban nolu banka hesabına 15.10.2010 tarihinde Kredi Erken Kapama komisyonu adı altında 20.649,00-TL BSMV-Kredi erken kapama komisyonu adı altında ise 1.032,45- TL borç olarak yansıtılmak sureti ile bankaca resen hesabından herhangi bir bildirim yapılmadan çekildiğini, müvekkilinin davalı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1114 Esas KARAR NO : 2019/304 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2015 KARAR TARİHİ : 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 13.11.2015 tarihli dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirket davalı bankadan ... no ile 24 ay vadeli ticari Kredi-nakit destek Kredisi kullandığını, krediye ilişkin ödemelerini düzenli olarak yaparak Kredi borcunu 24 aylık vadeden önce ödemek sureti ile kapattığını, Borcunun tamamını ödeyerek kapatan müvekkilinin ... iban nolu banka hesabına 15.10.2010 tarihinde Kredi Erken Kapama komisyonu adı altında 20.649,00-TL BSMV-Kredi erken kapama komisyonu adı altında ise 1.032,45- TL borç olarak yansıtılmak sureti ile bankaca resen hesabından herhangi bir bildirim yapılmadan çekildiğini, müvekkilinin davalı bankadan haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen bedellerin iadesini talep etmiş olmasına rağmen davalı tarafça ödemeler gerçekleştirilmediğinden ve çekilen tutarlar hesaba iade edilmediğinden bu kez davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı banka tarafından alınan bedellerin ödenmediğini, davalı banka vekili marifeti ile haksız ve kötü niyetli, takibi akamete uğratmak ve alacağın tahsilini geciktirmek amacı ile takibe mücerret olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu, Yargıtay ... HD. ... E.ve ... K.29.04.2014 tarihli kararı ile alınan bu bedellerin haksız olduğu ve iadesi gerektiğine hükmedildiğini, arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile Davalının ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, Davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olarak takibin akamete uğratmak ve alacağın tahsilini geciktirme niyeti taşıdığından %20 icra inkâr tazminatına mahkumiyetine, Masraf ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın vermiş olduğu 30.06.2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; T.B.K.m.20 ve devamı hükümleri ile düzenlenmiş bulunan Genel İşlem Şartlarının işbu dava konusu olayda uygulanarak dava konusu kredi masrafının iadesinin gerekeceği iddia edilmiş ise de T.B.K.nun yürürlük tarihi olan 01.07.2012 tarihinden önce imzalanan sözleşmeler bakımından söz konusu hükümlerin uygulanma imkânı bulunmadığını, davaya konu alacağa ilişkin taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin tarihi T.B.K.'nun yürürlük tarihinden önce olduğundan Genel İşlem Şartlarının dava konusu olayda uygulanabilirliği bulunmadığını, taraflar arasında imzalanmış bulunan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin 6. maddesinde Davalı Banka'nın komisyon ücreti talep edebileceği ve kredi müşterisinin talep edilmiş bulunan komisyon ücretlerini kabul ve ödemeyi taahhüt ettiği de açıkça düzenlendiğini, a...