Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1184 · K. 2019/298
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1184 K. 2019/298

E. 2015/1184K. 2019/29821 Mart 2019
BSMVkredi sözleşmesiitirazın iptalibilirkişi raporuicra inkar tazminatıtazminatyasal sürekefalet sözleşmesihak düşürücü süreödeme emriyetkiye itiraziptal davasıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/12/2015 KARAR TARİHİ: 21/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili ... Bank A.Ş tarafından ..., ...ve ...'ün müteselsil kefaletiyle ... Şti'ne kredi tahsil edildiğini ve kullandırmış olduğunu, ... Noterliği'nin 14/10/2015 tarih ve ... yev. Numaralı ihtarnameler ile kat edilmiş 14/10/2015 tarih ve ...yev. Numaralı ihtar ile de davalılara bildirmiş olduğunu, tahsili amacıyla da İstanbul ... İcra Müdürlüğü... E. Sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalılar borca, işlemiş faize yetkiye itiraz ettiklerini, Kredi Sözleşmesinin 42. Maddesi Yetki sözleşmesi niteliğinde olduğundan, davalılar müteselsil kefil olduğunu, onlar yönünden de...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1184 Esas KARAR NO : 2019/298 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/12/2015 KARAR TARİHİ: 21/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili ... Bank A.Ş tarafından ..., ...ve ...'ün müteselsil kefaletiyle ... Şti'ne kredi tahsil edildiğini ve kullandırmış olduğunu, ... Noterliği'nin 14/10/2015 tarih ve ... yev. Numaralı ihtarnameler ile kat edilmiş 14/10/2015 tarih ve ...yev. Numaralı ihtar ile de davalılara bildirmiş olduğunu, tahsili amacıyla da İstanbul ... İcra Müdürlüğü... E. Sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalılar borca, işlemiş faize yetkiye itiraz ettiklerini, Kredi Sözleşmesinin 42. Maddesi Yetki sözleşmesi niteliğinde olduğundan, davalılar müteselsil kefil olduğunu, onlar yönünden de bağlayıcı olduğunu, borçluların gönderilen dayanak ödeme emrinde yer alan borcun dayanaklarının geçersiz olduğunu ileri sürerek borca ve fer'ilerinine itiraz ettiklerini, sözleşmede kefil olarak imzası bulunan kimseler asıl borçlu ile birlikte borcun tamamından sorumlu olduğunu, Türk Borçlar kanunu 586. Md. İçeriği gereğince kefillerin yapmış olduğu itirazları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü... E. Sayılı takip dosyası ile yapılan takibin iptaline, takibin 28.532,18 TL üzerinden devamına, davalının %20'sinden aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı ...Şti cevap dilekçesinde ve özetle; Dava ikamesi ile HMK. 121. Mad. Gereği sunmuş olması gereken delillerin birer örneğinin taraflarına dava dilekçesi ve ekinde sunulması gerektiğini, davanın 6502 sayılı yasa 5. Maddesi gereği Tüketici Mahkemesi'nde açılması gerektiğinden iş bölümü itirazlarının kabulünü yetkiye dair icra dosyasına sunmuş oldukları itirazları tekrar ettiklerini, davacının haksız talepli davasının reddine ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar ..., ...,... cevap dilekçesinde özetle;Dava ikamesi ile HMK. 121. Mad. Gereği sunmuş olması gereken delillerin birer örneğinin taraflarına dava dilekçesi ve ekinde sunulması gerektiğini, davanın 6502 sayılı yasa 5. Maddesi gereği Tüketici Mahkemesi'nde açılması gerektiğinden iş bölümü itirazlarının kabulünü yetkiye dair icra dosyasına sunmuş oldukları itirazları tekrar ettiklerini, davacının haksız talepli davasının reddine ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplana...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 187

III. Kadının soyadı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 586

2. Müteselsil kefalet

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 293

(Değişik: 28/2/2018-7101/21 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/349 · K. 2019/1139

2 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/487 · K. 2019/1024

12 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1132 · K. 2018/79

12 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1115 · K. 2019/359

12 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/423 · K. 2019/397

30 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1231 · K. 2019/754

18 Temmuz 2019