DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/04/2015 KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankadan 20/03/2006 tarihinde 39.000,00 TL ticari kredi kullandığını, kullanmış olduğu krediler sebebiyle müvekkili şirketten 780,00 TL kredi kullandırım masrafı kesintisi yapıldığını, iş bu haksız kesintinin tahsili sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının 04/02/2015 tarihinde yapmış olduğu haksız itiraz sebebiyle takip durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/423 Esas KARAR NO : 2019/397 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/04/2015 KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankadan 20/03/2006 tarihinde 39.000,00 TL ticari kredi kullandığını, kullanmış olduğu krediler sebebiyle müvekkili şirketten 780,00 TL kredi kullandırım masrafı kesintisi yapıldığını, iş bu haksız kesintinin tahsili sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının 04/02/2015 tarihinde yapmış olduğu haksız itiraz sebebiyle takip durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tacir olan davacının imzalamış olduğu sözleşme ile bağlı olduğunu, davacıdan alınan masrafların taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine ve bancacılık işlemleri sözleşmesine uygun olduğunu, davacının bu sözleşmelere uygun olarak yaptığı ödemelerin iadesini isteyemeyeceğini, müvekkili bankanın hesap işletim ücreti ve hesap özeti ücreti alması haklı ve yasal bir uygulama olduğunu, dava konusu ücretlerin Türk Ticaret Kanunun ve Bankacılık Kanununa uygun olduğunu, davacının davaya konu masrafları öderken herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, davacı şirketten alınan ücret bankacılık tekniği ve teamüllere de uygun olduğunu, müvekkili banka aleyhine açılmış benzer konulu başka davalarda hükmedilen kararlar haklılıklarını ispatlar mahiyette olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.165,75 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; genel kredi sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca davacının kullandığı kredi nedeniyle haksız olarak alındığı iddia edilen kredi dosya ücreti ve hesap işletim ücreti bedellerinin tahsili için başlatılan takibe, davalı banka tarafından yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. İddia, savunma, toplanan deliller ü...