Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/111 · K. 2019/347
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/111 K. 2019/347

E. 2015/111K. 2019/3474 Nisan 2019
teminat mektubukredi sözleşmesiBSMVvasiyetnametazminaticra takibihacizitirazın iptalialacağın tahsiliihtiyati hacizterekeyasal süremirasın reddiicra inkar tazminatıbilirkişi raporuvasiyetnamenin açılmasıbilirkişi incelemesiistinaf yoluiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2015 KARAR TARİHİ : 04/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 30/01/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Geliştirme A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi ve ek sözleşme imzalanarak 270.000.000 EURO nakdi/gayrinakdi kredi açılıp kullandırıldığını, davalıların söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, söz konusu kredinin sözleşme hükümleri uyarınca kat edilmiş, davalılara gönderilen ihtarnamede 7 günlük süre içerisinde ödeme yapılmasının ihtar edildiğini, nakdi kredi alacakları için ... 25 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldıklarını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/111 Esas KARAR NO : 2019/347

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2015 KARAR TARİHİ : 04/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 30/01/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Geliştirme A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi ve ek sözleşme imzalanarak 270.000.000 EURO nakdi/gayrinakdi kredi açılıp kullandırıldığını, davalıların söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, söz konusu kredinin sözleşme hükümleri uyarınca kat edilmiş, davalılara gönderilen ihtarnamede 7 günlük süre içerisinde ödeme yapılmasının ihtar edildiğini, nakdi kredi alacakları için ... 25 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldıklarını, ihtiyati haciz kararı ile ... 32 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlattıklarını, borçluların icra takibine yapmış oldukları itiraz üzerine ... 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda itirazın iptaline, takibin devamına karar verildiğini, ... 32 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile yalnızca nakdi kredi alacağının tahsilinin talep edildiğini, bu nedenle takibe konu edilmeyen teminet mektuplarından ipotekli taşınmazların sigorta primlerinden ve kredi konusu proje için ödenen işletme masraflarından kaynaklanan alacakları için ... 9 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile 11.487.142,05 TL ve 164.369,76 EURO toplam alacakları için takip başlatıldığını, 17/12/2013 tarihi itibariyle henüz nakde dönüşmeyen gayri nakdi risk nedeniyle 769..904,00 TL ile 164.369,76 EURO'nun deposunun talep edildiğini, davalıların dava dışı ... A.Ş lehine düzenlenen teminat mektuplarından da sorumlu olduklarını, mektuplardan toplam tutarı 769.904 TL olan 11 adet mektubun depo edilmesinin istendiğini, ancak takip tarihinden sonra toplam 706.104 TL 'lik 8 adet mektubun 30/12/2013, 31/12/2013 ve 15/08/2014 tarihinde nakde çevrildiğini, toplam 704.104 TL mektup tutarının müvekkili bankaca karşılandığını, halen tazmin edilemeyen 3 adet teminat mektubu bulunduğunu, kredinin ... A.Ş'ye ... Merkezi projesinin finansmanı için kullandırıldığını, kredi teminatı olarak firma adına kayıtlı projenin gerçekleşeceği taşınmazın yanı sıra davalıların adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ipotek konulduğunu, ipotekli taşınmazlara sigorta yapıldığını ancak primlerinin davalılar tarafından ödenmediğini, dava dışı firmanın borca batık hale geldiğini ve sigorta primleri dışında projenin korunması ve devamı için zorunlu güvenlik ödemelerini, kredi konusu tesisin elektrik borcunu, personel giderlerini ödeyemediğini ve müvekkili bankadan bu konuda talepte bulunduğunu, tesiste çalışan personelin m...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 295

(Değişik: 28/2/2018-7101/23 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/349 · K. 2019/1139

2 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1115 · K. 2019/359

12 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/423 · K. 2019/397

30 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/618 · K. 2019/359

19 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/858 · K. 2019/120

15 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/702 · K. 2019/119

20 Şubat 2019