E. 2017/210 K. 2018/239

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/210 Esas KARAR NO : 2018/239

DAVA : Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 13.02.2015 KARŞI DAVA TARİHİ : 11.03.2015 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 13.07.2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; davalı adına .... tescil nolu " ... Dershanesi Öğretim Merkezi " ibareli markanın 41 ve 43. Sınıfta tescili olmadığından müvekkilinin " .... Çocuk Dünyası Gündüz Bakımevi" ibaresini kullanarak faaliyette bulunduğunu, davacının markasına tecavüz olmadığını, bu konuda ihtarname gönderildiğini, 556 sayılı KHK'nin 74.maddesi gereğince tespitine, Ayrıca davalı adına tescilli .... tescil nolu markanın 16, 38 ve 41. Sınfta ... 41. sınfta, .... tescil nolu markanın 41.sınfta kullanmama sebebiyle iptaline karar verilmesini , karşı dava yönünden 556 sayılı KHK'nin 74 maddesi gereğince tecavüzün olmadığı anlamında açtıkları davaya karşılık şartları müvekkili açısından oluşmuş olan , ihtarın usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap vermediğniden HMK 114 maddesi gereğince karşı davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığından usul yönünden davanın reddini ,yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle : .... markasının 1991 yılında ortaya çıktığını, müvekkilinin markayı 2002 yılında devir aldığını ve kullandığını, bu nedenle esas davanın reddini, karşı dava yönünden davalının müvekkilin markasını kullanarak markasal haklarını ihlal ettiğini, KHK 66.maddesi gereğince 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat ile karşı davalının .... ibaresi geçen kullanımları nedeniyle tecavüzün ve rekabetin önlenmesine, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına ve karar özetinin ilan edilmesine karar verilmesini , tazminat miktarı hesaplanırken lisans sözleşmesi bulunması durumunda ödenmesi gereken miktar göz önüne alınarak hesaplama yapılmasını , asıl davanın reddini, karşı davanın kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı karşı davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya konu .... sayılı marka kaydı celp edilmiş markanın 41.sınıfta 07.06.2012 tarihinden itibaren 10 yıl müddet ile yenilendiği, geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıttan anlaşılmıştır. Tarafların sunmuş oldukları tüm deliller ile birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 3 kişilik bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş olduğu raporda davalı tarafın ........ hakim unsurlu .... tescil nolu marka ile ..... ana okul alan adını kullanımın marka yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğu, davalı tarafın işletme adı niteliğinde kullandığı özel okul çocuk dünyası gündüz bakım evi işletme adının tescil olmadan kullanılıyor olması nedeniyle markaya tecaüz ve haksız rekabet olduğu beyan edilmiş,rapora itir...