E. 2017/178 K. 2018/276

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/178 Esas KARAR NO : 2018/276

DAVA : Marka (Haksız Rekabet Nedeniyle İtibar kaybı Tazminatı ) DAVA TARİHİ : 16.11.2012 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 18.07.2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde ,davacı şirketin ticaret unvanı altında tekstil aksesuarları, çıt çıt ve modelleri, rivet. kürk kancası, bot kancası, süs taşları, kot düğmesi ve perçini, pim kapsül vb. ürünlerin imal ve toptan satışı işleri ile uğraşmakta olduğunu bu sektörde 60 yıldır faaliyet gösterdiğini ,ayrıca 16 Şubat 2007 tarihinde .... Marka Numarası ile "...." markasını 26. emtiadan Türk Patent Enstitüsüne tescil ettirmiş olduğundan tescilli bir markaya sahip itibarlı bir şirket olduğunu ,davalı şirketin yetkililerinin ise davacı şirketin yetkilisi ....'nu yakından ve şahsen tanıdığını ,davalıların Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na başvurarak davacı şirketin taklit ürün ürettiğini ve sözde taklit ürünlerin toplatılmasını talep ettiğini ,bunun üzerine 03.10.2012 tarihinde davacı şirketin işyerine iki polis otomobiliyle gelen Davalı şirket vekili Müvekkil şirketin faturalı ürünlerine el koyduklarını ,bu sırada etraftaki diğer şirket sahipleri olayın neden kaynaklandığını öğrenmek için şirketin işyerinin etrafında toplandıklarını ,davacı şirketin işyerinde haksız ve kasıtlı bir şekilde gerçekleştirilen arama ve el koyma olayını müteakip şirketin yetkilisi.... ifade vermek üzere Merter Şehit Osman Kahraman Polis Merkezi Amiriği'ne gittiğini ,verdiği ifadede söz konusu ürünlerin hepsinin faturalı olduğunu beyan ettiğini ,Bu ağır ve mesnetsiz iddialar hem davacının tüzel kişiliğine hem de markasının itibarına zarar vermek kastıyla yapıldığını ,davalı şirketin bu davranışları 6102 Sayılı TTK hükümleri uyarınca da haksız rekabet teşkil ettiğini beyanla ,davalı ... Ltd. Şirketi aleyhine 4.500 TL tutarında manevi tazminata,2.500 TL itibar tazminatına hükmedilmesine,karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf vekilinin cevap dilekçesinden özetle. Davalı müvekkil şirketinin tekstil aksesuarları ve ayn ürünleri alım satım işi ile iştigal ettiğini, italyan,.... şirketi tarafından üretilen tekstil yan ürünü olan ....markasının Türkiyedeki tek yetkili distribütörü olduğunu, TPE tarafından .... nolu marka tescil belgesi ile bu marka davalı adına tescilli olduğunu, toplatılan tek ürün .....model ürün davacı tarafından ithal edilmemiş olduğunu, dava açma hakkının davalı müvekkil şirkette iken, davacı sanki davalının marka hakkına tecavüz etmemiş ve sanki bu suçtan ceza almamış ve sanki haklı imiş ve dava açmaya hakkı var gibi ceza davasının sonucunu beklemeden tazminat davası açtığını, davalı müvekkil şirketinin sindirebileceğini, ceza davasından vazgeçtirebileceğini düşündürerek ve kötü niyetle hareket ederek sayın mahkemeye dava açtığını, davacıya karşı her türlü...