E. 2017/454 K. 2018/241

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/454 Esas KARAR NO : 2018/241

DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24.05.2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 13.07.2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ... ibareli markanın TPMK da tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalının karizma giyim satış mağazasında .... vitrin yazılarının kullanıldığı hususunda 2011 yılından bu yana davalı tarafla aralarında ihtilaf doğduğunu, 2011 yılında tespit edilerek davalıya ihtar çekildiğini ve davalının bu ihbar üzerine kullanımına son vererek tabelalarını kaldırdığını, ancak daha sonra 18.12.2012 tarihinde tekrar kullanmaya başlaması üzerine tespit yapılarak markasal kullanım olduğunun tespit edildiğini, davalının halihazırda markasal kullanıma devam ettiğini, davalının vaki tecavüzünün tespiti ile menine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının eylemi ile aynı zamanda haksız rekabet ve unvana tecavüz teşkil ettiğniden vaki haksız rekabet ve ünvana tecavüz fiillerinin de tespiti ile menine, vaki tecavüzlerin giderilmesine, marka ve ticaret unvanına vaki tecavüz fiilleri halen devam ettiğinden bu hususta davanın etkinliğini artırmak ve müvekkilin zararının büyümesini engellemek amacıyla markasal kullanımın ve haksız ilan -reklam tanıtımının tedbiren engellenmesine dair tedbir kararı verilmesine, davalı taraftan 5.000,00 TL madditazminat 5.000,00 TL manevi tazminat hükmolunmasına, maddi ve manevi tazminatın haksız fiillerin vuku bulduğu tarihten itibaren avans gideri ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı taraftan tahsiline karar verilmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür. Davalı tarafın dosyaya süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüş, davayı inkar ettiği kabul olunmuş, duruşmadaki beyanında davayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Dosya içerisine ibraz edilen Bakırköy kapatılan .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin .... değişik iş sayılı dosyasının incelenmesinde ; davalıya ait iş yerinde delil tespiti yapıldığı, tespit neticesinde davaya konu .... ibaresinin 2 adet vitrin camında kullanıldığı, ürünler üzerinde olmadığı, söz konusu ibarenin davacıya ait marka kapsamında kaldığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Dosyaya celp edilen marka tescil kayıtlarına göre .... ibaresinin.... sayı ile 18,24,25 sınıfta.... sayı ile 35. sınıfta davacı taraf adına tescilli olduğu tescilin geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır. Davacı tarafın maddi talepleri dikkate alınarak dosya mali yönünden bilirkişiye tevdii edilmiş , bilirkişi yaptığı inceleme ve değerlendirmede davalı tarafın defter ve kayıt ve belgelerin ibraz edilmediği , davacı tarafın kayıt ve belgeleri üzerinde ortalama lisans bedelinin somut olay nezdinde 24.914,09 TL ola...