E. 2018/155 K. 2018/212

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/155 Esas KARAR NO : 2018/212

DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 12.12.2011-30.11.2011-23.09.2013 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 29.06.2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TPE nezdinde tescilli "...." markasının ve ticaret unvanının davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanılması nedeniyle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, kullanılmasının durdurulmasına, 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ürünleri üzerinde ... tescil nolu "şekil" markasını ve .... tescil nolu "..." markasını kullandığını, "..." ibaresi üzerinde üstün hak sahibi olduğunu, davacının deri sektöründe faaliyetinin bulunmadığını, davacı markasının tanınmış marka olmadığını savunarak asıl davanın reddine, karşı dava ile de, davacının .... tescil nolu ".... + şekil" markasının 18. sınıfa giren emtialar yönünden, üstün ve öncelikli hak sahipliği, kötü niyetli tescil nedeniyle 556 sayılı KHK'nin 8. 42. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne, davacı karşı davalının ticaret unvanındaki "...." ibaresinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Kapatılan bakırköy ... FSHM nin... esas ...karar sayılı dosyasında asıl dava ve birleşen bakırköy ... FSHM nin ... sayılı dosyası yönünden daha önceki bozma kararı kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, Karşı dava yönünden davanın reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine yargıtay ... Hukuk Dairesi .... sayılı ilamı ile kısmen bozma kararı verilmiş, bozma ilamında dava 556 sayılı KHK nin 8/1-b 42/1-b uyarınca açılan iltibas iddiasına dayalı marka hükümsüzlüğüne ilişkindir, yerleşik kararlara göre hükümsüzlük davaları tescil tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekmektedir. Mahkemece davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldğı kabul edilmekle birlikte davalının uyuşmazlık konusu markayı tescilsiz olarak kullandığı süre içerisinde davacının bu kullanıma sessiz kalmak suretiyle dava hakkını yitirdiğinden bahisle reddetmiştir. Ancak yukarıda belirtilidği üzere somut uyuşmazlık 556 sayılı KHK nin 42/1-b bendi kapsamında iltibas yarattığı iddia olunan ve sonraki bir tarihte tescil edildiği ileri sürülen markanın hükmüzlüğüne ilişkindir, bu durumda davanın hak düşürücü süre ile açılıp açılmadığı bahsi geçen yasal mevzuat çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir, davanın tescilden itibaren 5 yıllak hak düşürücü süre içerisinde açıldğı halde uygulama yeri olmayan medeni kanun 2 maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi isabetli bulunmamışt...