DAVA : İtirazın İptali (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2014 (... Esas -Ana Dava) KARAR TARİHİ : 04/04/2018 K. YAZIM TARİHİ : 13/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... Esas sayılı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; nakliye ve antrepoculuk sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin davalı şirkete sunduğu ardiye hizmeti nedeniyle davalıdan 21/02/2014 tarihli faturaya dayalı 7.283,52 TL, 21/01/2014 tarihli fatura- ya dayalı 7.305,12 TL ve 24/12/2013 tarihli faturaya dayalı 6.880,32 TL'den ibaret toplam 21.468,96 TL alacaklı olduğunu,söz konusu alacağın ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine Küçükçekmece.... İcra Müdürlüğü ....Esas Sayılı ve Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü .... Esas Sayılı dosyası ile icra...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/719 Esas KARAR NO : 2018/364
DAVA : İtirazın İptali (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2014 (... Esas -Ana Dava) KARAR TARİHİ : 04/04/2018 K. YAZIM TARİHİ : 13/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... Esas sayılı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; nakliye ve antrepoculuk sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin davalı şirkete sunduğu ardiye hizmeti nedeniyle davalıdan 21/02/2014 tarihli faturaya dayalı 7.283,52 TL, 21/01/2014 tarihli fatura- ya dayalı 7.305,12 TL ve 24/12/2013 tarihli faturaya dayalı 6.880,32 TL'den ibaret toplam 21.468,96 TL alacaklı olduğunu,söz konusu alacağın ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine Küçükçekmece.... İcra Müdürlüğü ....Esas Sayılı ve Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü .... Esas Sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, borçlunun süresi içinde itirazı nedeniyle icra takiplerinin durduğunu beyanla her iki takip dosyası itibariyle borçlunun itirazlarının iptali ile takibin devamını, likit alacağa vaki itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun % 20 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın Küçükçekmece....İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile, 21/01/2014 tarihli, .... numaralı 7.305,12 TL ve 24/12/2013 tarihli, .... numaralı 6.880,32 TL toplam bedeli 14.185,44 TL olan iki adet faturadan kaynaklı icra takibi başlattığını, takip dayanağı her iki faturada da 4 konteyner ardiye ücreti yazdığını ve her bir faturanın 2.400 Euro bedeli ile fiyatlandırdığını , o günlük döviz kuru üzerinden TL bedelinin talep edildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde bilerek ve isteyerek bu husustan hiç bahsetmediğini, sadece " iki adet icra takibi yaptıklarını, bunlara itiraz edildiğini, müvekkil tarafından bir takım ödemeler yapıldığını ama aslında borcun ödenmediğini" beyan ettiğini, davacı tarafından müvekkil şirket adına düzenlenen 4 adet 316,13TLşer bedelli .... numaralı fatura, 4 adet 325,74 TLşer bedelli ..... numaralı fatura, 4 adet 336,50 TLşer bedelli ......numaralı fatura, 4 adet 336,19TLşer bedelli ....... numaralı faturanın ticari defter- lere işlendiğini ve bedelinin ödendiğini, davacı tarafın ..... numaralı 341,65 TL bedelli bir fatura düzenlendiğini ve bu faturanın da müvekkili şirket defterine işlendiğini, sonrasında davacı tarafın, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı taleplerde bulunduğunu ve düzenlenmesi gereken diğer faturaları düzenlemediğini, ancak müvekkil şirketin ardiye bedelini ilgili döviz kurunu TLye çevirmek suretiyle konteyner başı (125 Euro) davacıya ödemeye devam ettiğini beyanla davanın reddini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini savunmuş, yargılama masraf ve avu- katlık ücretinin davacıya yüklenmesini t...