E. 2017/856 K. 2018/114

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/856 Esas KARAR NO : 2018/114

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 06.06.2017 tarihinde dosyaya kısmi itirazda bulunulmuş olup, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı, yapılan itirazın haksız olduğundan itirazın iptali ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinins davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkil şirketin araç kiralama şirketi olduğunu Türkiye'nin 24 farklı şehir ve havalimanında hizmet verdiğini, müvekkil şirketin verdiği hizmetin gereği kendisine ait taşıtların hepsinde OGS veya HGS bulunduğunu hepsinde bakiye belli bir miktarın altına düştüğünde otomatik olarak yenilenip, yükseltildiğini, OGS ve HGS sistemlerine araç plakaları kayıtlı oldukları için gişelerde sistem çalışmasa bile kamera kayıtlarından ilgili plaka bulunup plakanın bağlı olduğu banka hesabından otomatik olarak tahsilat yapıldığını, böylece hem kaçak geçişlerin hem de sistem arızası nedeniyle ortaya çıkacak problemlerin önüne geçilebildiğini, bu nedenle davacının, müvekkile hukuken geçerli hiçbir tebligat yapmadan itirazın iptali davasına konu geçiş ücreti ve ceza tutarı alacağı talebirir usule ve yasaya açıkça aykırı olup davanın reddinin gerektiğininin, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davanın İstanbul Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, Davacının, dava dilekçesinin ekinde sunduğu ne ihlali geçiş bildirimi fişleri ne bir ihtarname ne de herhangi bir idari para cezası tutanağı müvekkiline tebliğ edilmediğini %e 60'ı devlete ödenen bir cezanın, idari para cezası olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, tüzel kişi hakkında verilen idarî yaptırım kararlarının her halde ilgili tüzel kişiye tebliğ edilmesi gerektiğini, davacı şirketin ihlali geçiş sonrası araç maliki olan müvekkiline usulüne uygun tebligat yapmadığını açıkça kabul ettiğini, usulüne uygun tebligat yapılmayan geçiş ihlallerini ve buna bağlı ortaya çıkan idari para cezalarını doğrudan müvekkilden icra yoluyla tahsil etmeye çalışılması kötü niyet göstergesi olup ayrıca usul ve yasalara da aykırı olduğu, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ Dava İİK 67 .maddesi kapsamında Davalının köprü ve otoyoldan ihlalli geçişleri nedeniyle yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarları v...