Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanmış olan "Satış Taahhütnamesi" ve sipariş sözleşmelerinin imzalandığını, bu sözleşmelerle davalı şirketin tasarlanmış olan modellerin ve numunelere uygun olarak üretim ve teslimi yükümlülüğünü üstlendiğini, ancak bu ürünlerin üretilerek dava dışı "..." firmasına satıldığını, davalının ürünleri teslim etmemesi ve sözleşmeye aykırı davranması sebebi ile davacı tarafın satış anlaşmalarını yerine getiremediği için büyük kar, prestij ve portföy kaybına uğradığını, müvekkilinin tüm yazılı ve sözlü uyarılarına rağmen davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin tüm talepleri saklı kalmak kaydı ile 106.760,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/277 KARAR NO: 2019/632
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 29/01/2013 KARAR TARİHİ: 03/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanmış olan "Satış Taahhütnamesi" ve sipariş sözleşmelerinin imzalandığını, bu sözleşmelerle davalı şirketin tasarlanmış olan modellerin ve numunelere uygun olarak üretim ve teslimi yükümlülüğünü üstlendiğini, ancak bu ürünlerin üretilerek dava dışı "..." firmasına satıldığını, davalının ürünleri teslim etmemesi ve sözleşmeye aykırı davranması sebebi ile davacı tarafın satış anlaşmalarını yerine getiremediği için büyük kar, prestij ve portföy kaybına uğradığını, müvekkilinin tüm yazılı ve sözlü uyarılarına rağmen davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin tüm talepleri saklı kalmak kaydı ile 106.760,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili arasında üzerinde tarih bulunmayan satış taahhütnamesi başlıklı bir metin imza edildiğini, davacının tarafın işbu taahhütnameye dayalı olarak dava açtığını, ancak taahhütnamenin 3.1. maddesi incelendiğinde; "Taraflar taahhütname hükümleri ile ilgili her türlü anlaşmazlıkta T.C. İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu kabul eder " hükmünün mevcut olduğunu, bu maddeden de anlaşılacağı üzere taahhütnameye dayalı anlaşmazlıkların çözümü için mahkemenin yetkili olmadığını, taraflar arasındaki anlaşmazlıkların çözüm yerinin taahhütname gereği İstanbul Mahkemeleri olduğundan mahkemece yetkisizlik kararı verilmesini ve işbu taahhütnameye dayalı tüm taleplerin reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/03/2013 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Taraf delillerinin ibrazına müteakip dayanılan deliller celp edilmiştir. Mahkememizin 2013/138 esas ve 2014/388 karar sayılı davanın kısmen kabulüne ve 80.070,04TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 03/12/2014 tarihli 2015/2945 esas ve 2016/1347 karar sayılı ilamı ile; "...Uyuşmazlık, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, sözleşmeye aykırı davranılarak üretilmesi üstlenilen malların teslim edilmemesi nedeni ile oluşan kâr kayıplarına ilişkin zararın tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dairemizin 30/03/201...