Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 03/04/2006 tarihli acentelik sözleşmesiyle davalı şirketin ... bölgesinin acenteliğini üstlendiğini, müvekkil sözleşmenin 13.maddesine göre mucibince ve haklı sebeplerle sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin faaliyet bölgesinde, posta tekeli dışında kalan hesap bildirim cetvelleri, faturalar, paketler, koliler, kredi kartları, broşür nev'inden süre tahditli gönderilerin dağıtımı, toplama, teslim etme, abone yenileme, tahsilat vb işleri davalı şirket adına yaptığını, her ayın bitiminde yapılan iş bedelini ve kendisine peşin olarak ödenen posta ücretlerini aynı ay içerisinde düzenli olarak davalı şirkete fatura ettiğini, 2010 ve 2011 senelerinde kalan toplam hak ediş alacağı 58.406,78 TL olduğunu, davalı şirketin, fatura öncesi ve...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/233 KARAR NO : 2019/678
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/12/2011 KARAR TARİHİ : 12/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 03/04/2006 tarihli acentelik sözleşmesiyle davalı şirketin ... bölgesinin acenteliğini üstlendiğini, müvekkil sözleşmenin 13.maddesine göre mucibince ve haklı sebeplerle sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin faaliyet bölgesinde, posta tekeli dışında kalan hesap bildirim cetvelleri, faturalar, paketler, koliler, kredi kartları, broşür nev'inden süre tahditli gönderilerin dağıtımı, toplama, teslim etme, abone yenileme, tahsilat vb işleri davalı şirket adına yaptığını, her ayın bitiminde yapılan iş bedelini ve kendisine peşin olarak ödenen posta ücretlerini aynı ay içerisinde düzenli olarak davalı şirkete fatura ettiğini, 2010 ve 2011 senelerinde kalan toplam hak ediş alacağı 58.406,78 TL olduğunu, davalı şirketin, fatura öncesi ve fatura sonrası olmak üzere AÇM SMS kesintisi CALL davalı hizmeti kesintisi, KKT fon kesintisi gibi haksız kesintiler yapmakta olduğunu, müvekkilinin hak ediş alacağından doğan 58.406,78 TL'lik alacağın fesih tarihinden itibaren işleyen temerrüt faiziyle birlikte tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız kesintilerden kaynaklanan 2.000,00 TL'lık alacağın ait oldukları tarihten itibaren işleyen faizeyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği hak ediş bedellerinin gerçeği yansıtmadığını, hakkedişlere ilişkin faturalarını davacı tarafından düzenlenip müvekkile gönderildiğini, faturaların sözleşmeye uygn olarak ödendiğini, davacının dilekçesinde iddia edildiği gibi hakkedişlerin haksız kesintilerden yapıldığının iddiasını kabul etmediğini, kesintilerin sözleşmeye dayalı yapıldığını, dava dilekçesinde şimdilik 2.000 TL'lik kesinti toplamı talep ve dava edildiğini, bu talebin hangi yıllara ait olduğunu, zamanaşımına uğramış olup olmadığını, talep ettikleri rakamın net olarak belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, sonuç olarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; acentelik sözleşmesinin feshinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Mahkememizin 29/06/2016 tarihli, 2011/465 esas, 2016/551 karar sayılı davanın kısmen kabulüne dair kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24/12/2018 tarih ve 2018/5207 esas, 2018/8155 karar sayılı ilamıyla bozulmakla, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin anılı kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2018/5207 esas, 2018/8155 karar sayılı bozma ilamı ile; ''...1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararı...