Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/255 · K. 2019/675
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/255 K. 2019/675

E. 2019/255K. 2019/6757 Ekim 2019
iadeihtiyati tedbiristirdatkira bedelikiralananın teslimisözleşme süresisözleşmeye aykırılıktedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstidat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davaci vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, 1601003 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşmeye yükümledikleri "kiralananı teslimi" edimini yerine getirdiklerini, Davalının ise: Sözleşme ile yükümlendiği "kira bedeli ödeme" edimini yerine getirmediğini, Edimini yerine getirmesi yönünde keşide ettikleri ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını,davalının aciz içinde bulunduğunu ve malları kaçırmak suretiyle müvekkili şirketi ileride telafisi mümkün olmayacak zararlarla karşılaşması olasılığı bulunduğunu, malın 3.şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla kiralama akdine konu mal üzerine tedbir konulmasını ve kiralama konusu müvekkili şirkete iadesine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/173 KARAR NO: 2019/657

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 27/03/2019 KARAR TARİHİ: 30/09/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstidat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davaci vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, 1601003 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşmeye yükümledikleri "kiralananı teslimi" edimini yerine getirdiklerini, Davalının ise: Sözleşme ile yükümlendiği "kira bedeli ödeme" edimini yerine getirmediğini, Edimini yerine getirmesi yönünde keşide ettikleri ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını,davalının aciz içinde bulunduğunu ve malları kaçırmak suretiyle müvekkili şirketi ileride telafisi mümkün olmayacak zararlarla karşılaşması olasılığı bulunduğunu, malın 3.şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla kiralama akdine konu mal üzerine tedbir konulmasını ve kiralama konusu müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir. Dosyamız kapsamında davacı tarafın dayanak belgeleri sağlanıp; yapılan inceleme sonucunda: yanlar arasında usulüne uygun Finansal kiralama sözelşmesi bağıtlandığı, borcun ödenmesi yönünde keşide olunan ihtarnamenin sonuçsuz kaldığı, İstanbul ... Asliye Ticaret 18/03/2019 tarihli kararıyla Finansal Kiralama Sözleşmesine konu makinaların İhtiyati tedbirle davacıya teslim edilmesine karar verdiği ... anlaşılmıştır. 6361 Sayılı Yasa'nın 31. Maddesi uyarınca; "kiralayan finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük sürede de ödenmemesi durumunda sözleşmeyi feshedebilir. Sözleşmede süre sonunda malın mülkiyetinin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, verilecek süre 60 günden az olamaz." Bu düzenleme ve sözleşme ışğında davacı ... şirketinin davalıya .. Noterliğinin 26/09/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek borcun ödemesi için 60 gün önel verimiş ve ihtarnamenin tebliğ edildiğ ve süre sonunuda cari hesaba göre borcun ödenmediği ve gayrimenkulun iade edilmediği anlaşılmıştır. Yasanın 32. Maddesi uyarınca; sözleşme sona erdiğinde satın alma hakkı bulunmayan kiracı malı aynen iade ile yükümlüdür bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği anlaşılmakla; davacının makinaları geri alabileceği anlaşılmıştır İki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olan finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davacının makinaları kiracıya tahsis etme ve bırakma edimini yerine getirdiği ancak davalı kiracının kira borçlarını ödeme edimini yerine getirmediği, yasal önel verilmeine rağmen sözleşmeye aykırılığının bertaraf edilmediği, davacının bu nedenle sözleşmeyi yasal nedenlerle feshettiği ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 120

Vergi hatalarının düzeltilmesine, ilgili vergi dairesi müdürü karar verir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/173 · K. 2019/657

30 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/110 · K. 2019/497

18 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/192 · K. 2019/658

30 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/134 · K. 2019/675

23 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/43 · K. 2019/351

18 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/265 · K. 2019/518

25 Kasım 2019