DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2015 KARAR TARİHİ : 06/09/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2018 Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul .... ATM'nin .... E sayılı dosyasına kayden açtığı davasında davalı ile müvekkili arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, davalının müvekkili şirkete elektrik temin ederek, karşılığında fatura bedelinin davalı tarafa ödenmiş olduğunu, davalı tarafın kayıp bedeli adı altında her fatura döneminde müvekkili şirkete çeşitli miktarda bu bedeli yansıttığını, toplam kayıp bedelinin 204.120,95 TL olduğunu, kayıp bedelinin bir hizmet bedeli karşılığı olmadığını, bu bedelin kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarik dağıtım şirketinin ağır ihmal ve kusurları ile alt yapı eksikliklerinden...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/450 Esas KARAR NO : 2018/759
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2015 KARAR TARİHİ : 06/09/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2018 Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul .... ATM'nin .... E sayılı dosyasına kayden açtığı davasında davalı ile müvekkili arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, davalının müvekkili şirkete elektrik temin ederek, karşılığında fatura bedelinin davalı tarafa ödenmiş olduğunu, davalı tarafın kayıp bedeli adı altında her fatura döneminde müvekkili şirkete çeşitli miktarda bu bedeli yansıttığını, toplam kayıp bedelinin 204.120,95 TL olduğunu, kayıp bedelinin bir hizmet bedeli karşılığı olmadığını, bu bedelin kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarik dağıtım şirketinin ağır ihmal ve kusurları ile alt yapı eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerin bedeli olarak tahsil edildiğini, bunun haksız olduğunu belirterek, 204.120,95 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, öncelikle yetki itirazında bulunmuş, zira yetkili mahkemenin davalı müvekkilinin ikametgahının Yenibosna İlçesi Bakırköy Adliyesinin yargı çevresi içinde olması nedeniyle Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, buna göre de mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine , esasa girildiği takdirde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul .... ATM'nin 17.12.2015 tarih .... E- ....Karar sayılı yetkisizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilmiştir. Dava, davalının davacıdan kayıp bedellerinin haksız olarak tahsil edildiği iddiasına dayalı söz konusu bedellerin iadesi istemine ilişkindir Dava tarihinden sonra 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 'un Geçici 19. maddesi " Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe giren mevcut yönetmelik , tebliğ ve Kurul kararlarının bu kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. " Geçici 20. Maddesi " Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım , sayaç okuma , perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurma hakkında 17. Madde hükümleri uygulanır " hükümleri getirilmiştir. Söz konusu yasa maddeleri ile, 6719 sayılı yasa yürürlüğe girmeden evvel açılmış olan dağıtım , sayaç okuma , perakende satış hizmeti , iletim ve kayıp kaçak bedellerine ilişkin davalarda 6719 sayılı yasanın 21. Maddesi ile değiştirilen 6446 sayılı Kanunun 17. Maddesinin uygulanacağı belirtilmiş olup, 6446 sayılı yasanın değişik 17. Maddesinde ise söz kon...