DAVA : Alacak (Ticari Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/11/2014 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın ... Şubesinden, davalı tarafından .... hesap numarası ile Ticari Krediler kullanıldığı, sözleşme imzalanırken haksız komisyon, dosya ücreti, işlem masrafı, ekspertiz ücreti, İpotek Ücreti, Kredi Erken kapama ücreti ve diğer adlar altında ücret tahsil edilmiştir. Alınan ücretlerin tamamı net olarak belirlenemediğini, davalı banka sözleşme ve EK sözleşmede yer almadığı halde müşterilerinden tahsil ettiği bu ücretlerin haksız olduğu ve tüketiciye iade edilmesi gerektiği Yargıtay kararları ile de açıkça tespit edildiğini, sözleşmeye çeşitli adlar altında ücretler alınacağına dair konulan...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/170 Esas KARAR NO : 2018/871
DAVA : Alacak (Ticari Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/11/2014 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın ... Şubesinden, davalı tarafından .... hesap numarası ile Ticari Krediler kullanıldığı, sözleşme imzalanırken haksız komisyon, dosya ücreti, işlem masrafı, ekspertiz ücreti, İpotek Ücreti, Kredi Erken kapama ücreti ve diğer adlar altında ücret tahsil edilmiştir. Alınan ücretlerin tamamı net olarak belirlenemediğini, davalı banka sözleşme ve EK sözleşmede yer almadığı halde müşterilerinden tahsil ettiği bu ücretlerin haksız olduğu ve tüketiciye iade edilmesi gerektiği Yargıtay kararları ile de açıkça tespit edildiğini, sözleşmeye çeşitli adlar altında ücretler alınacağına dair konulan hükümlerin 6101 s. Türk Borçlar Kanunnun Md. 20. Genel İşlem Koşulları, Bir sözleşme yapılırken düzenleyenin ileride çok sayıda ki benzer sözleşme de kullanılmak amacıyla, önceden tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleri olduğunu, bu koşulların, sözleşmede yer veya ekinde yer alması, kapsamı, yazı türü ve şekil nitelendirme de önem taşımadığını, 4822 sayılı yasa 6. Md.ne göre haksız şart oluşturduğu, buna göre tüketici ile müzakere etmeden tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şart olduğunu, sözleşme incelendiğinde matbu standart bir sözleşme olduğu, masraf, komisyon vd. adlar altında alınacak ücret ve miktarların belirtilmemiş olduğu, tüketicinin açıkça bilgilendirilip müzakere ederek kabul ettiği masraf bulunmadığı, tüm bu nedenlerle de maddenin haksız şart teşkil ettiği ve gereksiz olduğunu, Yargıtay 13. H.D.nin 29.04.2014 tarih 2014/13315 E.-2014/13503 K. Sayılı, Yargıtay 13. H.D.nin 07.01.2014 tarih 2013/371 E.-2013/606 K. Sayılı ve diğerleri bu doğrultudadır. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; Bankadan kullanılan kredi nedeniyle davacıdan haksız olarak alınmış bulunan komisyon, dosya ücreti, ekspertiz ücreti, ipotek ücreti, işlem masrafı, hesap işletim ücreti, ekstre ücreti, erken ödeme ücreti vd. adlar altında alınan masraflardan, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere bankanın zorunlu masraflarını tespit kabiliyetimiz bulunmadığından ve de müvekkilimden tahsil edilen ücretlere ilişkin bankadan gelecek yazı cevabı ile sunulacak bilirkişi raporuna göre HMK. 107. Md. Uyarınca fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı banka vekili 19.12.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde...