Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 5015 sayılı yasa kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalılardan ------- adına kayıtlı---- parsel üzerinde ---tarihinden başlamak üzere 31/12/2020 tarihine kadar 15 yıl süreli intifa hakkı düzenlendiğini, müvekkili şirketin taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak kullanılması için bayılık sözleşmesi yaptığını, intifa hakkının devamı sırasında taşınmazın ----- tarafından satın alındığını, intifa hakkının 4054 sayılı yasa kapsamında 18/09/2009 tarihinde sona erdiğini, bu kapsamda davalı ---- Beyoğlu ---Noterliğinin-- yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiklerini,---- şirketinin sahibi olduğu taşınmaz üzerinde bulunan istasyon için bir kısım harcamalar yapıldığını, bu kapsamda 16/05/2005 tarihli 63.559,00 TL+KDV...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1267 Esas KARAR NO : 2019/637
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/09/2011 KARAR TARİHİ : 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 5015 sayılı yasa kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalılardan ------- adına kayıtlı---- parsel üzerinde ---tarihinden başlamak üzere 31/12/2020 tarihine kadar 15 yıl süreli intifa hakkı düzenlendiğini, müvekkili şirketin taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak kullanılması için bayılık sözleşmesi yaptığını, intifa hakkının devamı sırasında taşınmazın ----- tarafından satın alındığını, intifa hakkının 4054 sayılı yasa kapsamında 18/09/2009 tarihinde sona erdiğini, bu kapsamda davalı ---- Beyoğlu ---Noterliğinin-- yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiklerini,---- şirketinin sahibi olduğu taşınmaz üzerinde bulunan istasyon için bir kısım harcamalar yapıldığını, bu kapsamda 16/05/2005 tarihli 63.559,00 TL+KDV ödendiğini, yatırım hakkının kullanılmayan süresine isabet eden miktarın 41.367,00 TL + KDV olduğunu, bu miktarın güncellenmiş değerinin 95.575,00 TL + KDV olduğunu belirterek bu miktarın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı ----vekili cevap dilekçesi ile; taşınmazın 31/03/2006 tarihinde ---yapılan yatırım ile birlikte satın alındığını, daha sonra 2011 yılında diğer davalıya satıldığını, müvekkilinin yapılan yatırımdan yararlanma imkanın kalmadığını, güncellenmiş değeri kabul etmenin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Davanın safahatı incelendiğinde; mahkememizce yapılan yargılama sonunda ---- karar sayılı ilamında davanın reddine dair karar verilmiştir. Mahkememiz hükmü davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay ----. Hukuk dairesinin 05/11/2015 tarihli 2015/332 esas 2015/14058 karar sayılı hükmünde " dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin davalı ------- yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Davacı vekilinin davalı ---------------yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacının talepleri arasında sabit yatırım bedeli de bulunmaktadır. bu durumda mahkemece, mahallinde keşif yapılarak dava konusu taşınmazda davacı tarafça yapılan ve halen kullanılmakta olan sabit yatırımların neler olduğu saptanarak davalı tarafın bu yatırımlardan yararlandığının ve bu sabit yatırımların taşınmaza değer kattığının tespiti halinde, bunun davacı yanca talep edilebileceği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Dava konusu taşınmaz üzerindeki intifa hakkı ile birlikte davalı -------- üzerinde kayıtlı olduğu sırada, intifanın terkin edilerek diğer davalı ---------...