Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu kapsamında ve --------------- aldığı dağıtıcı lisansı doğrultusunda akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini ve------- ve logosu altında maliki olduğu veya intifa/kira sözleşmeleriyle hukuksal tasarruf hakkına sahip olduğu istasyonlarında gerek bizzat gerekse sözleşmeli bayileri vasıtasıyla sürdürdüğünü, şirketin 5 nolu davalı adına ----------------- parsel numarasında kayıtlı taşınmazın ----en başlamak üzere 20 yıl süreyle intifa hakkını -------yevmiye nolu resmi senetle aldığını, bu taşınmazın ----- markası altında akaryakıt istasyonu olarak kullanılması ve işletilmesine yönelik 1. Nolu davalı şirketle ----- tarihli Bayilik ve İşleticilik Sözleşmesi imzaladığını, davalı bayii şirketin intifa...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/444 Esas KARAR NO : 2019/447 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 16/09/2011 KARAR TARİHİ: 22/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu kapsamında ve --------------- aldığı dağıtıcı lisansı doğrultusunda akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini ve------- ve logosu altında maliki olduğu veya intifa/kira sözleşmeleriyle hukuksal tasarruf hakkına sahip olduğu istasyonlarında gerek bizzat gerekse sözleşmeli bayileri vasıtasıyla sürdürdüğünü, şirketin 5 nolu davalı adına ----------------- parsel numarasında kayıtlı taşınmazın ----en başlamak üzere 20 yıl süreyle intifa hakkını -------yevmiye nolu resmi senetle aldığını, bu taşınmazın ----- markası altında akaryakıt istasyonu olarak kullanılması ve işletilmesine yönelik 1. Nolu davalı şirketle ----- tarihli Bayilik ve İşleticilik Sözleşmesi imzaladığını, davalı bayii şirketin intifa hakkı müvekkili şirkete ait olan taşınmazı ve üzerindeki istasyonu sözleşme kapsamında --- istasyonu olarak işletmeye başladığını ve sözleşmelerin sona erdiği ----- tarihine kadar da -- olarak faaliyette bulunduğunu,- nolu davalının intifa hakkına konu taşınmazın tesis tarihindeki maliki olduğunu, diğer davalıla--------------- Garanti ve taahhüt eden sıfatıyla imzaladığı davalı bayi şirketin sözleşmelerden kaynaklanan tüm borçlarını garanti ettiğini, Rekabet Kurumunun 2009 yılında dağıtım şirketleri ile bayileri arasındaki intifa/kira sözleşmelerinin ve bayilik sözleşmelerinin 4054 sayılı Rekabetin Korunması hakkındaki Kanun kapsamında incelenmesi sonucu 12.03.2009 tarihinde resmi internet sitesinde duyuru yayınlayarak Rekabet Kurumunun verdiği emsal niteliğindeki kararlarla kurumun önceki kararlarının ve yerleşik uygulamasının değiştirildiğini ve 18.09.2010 tarihine kadar tüm sözleşmelerin ve bu kapsamda kira/intifa sözleşme sürelerinin süresinin 5 yıldan fazla olmayacağına ve bu tarih itibariyle de sözleşmelerin süresinin 5 yıldan fazla olamayacağına ve bu tarih itibariyle de sözleşmelerin süresinin sona ereceğine karar verildiğini, Müvekkili şirket ile davalılardan bayi şirket arasındaki dikey ilişki ve buna bağlı sözleşmelerle birlikte intifa hakkının -------itibariyle sona erdiğini, dikey ilişkinin ve sözleşmelerin sona ermesinden dolayı müvekkilinin davalılara ------ Noterliğinin------------- yevmiye numaralı ve -------yevmiye numaralı ihtarnamelerini göndererek sözleşmelerin ------ tarihinde sona erdiğini davalılara bildirdiğini ve ekinde kurumun duyurusu nedeniyle müvekkilinin terkin etmek zorunda kaldığı intifa hakkının terkine yönelik tapuda işlem yapılması için gerekli vekaletnameyi davalılara gönderdiğini, kurumun yine sitesinde yayınladığı intifa hakkı ve benzeri etkiye sahip sözleşmelerle ilgili sık sorulan sorular ve cevaplar başlıklı yazıda; belirtilen anlaşmaların beş yılı aşan süreler bakımında...