E. 2017/1232 K. 2018/594

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1232 Esas KARAR NO : 2018/594

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı tarafa satmış olduğu malları ve vermiş olduğu hizmete karşılılık ...... tarihinde ......... sıra numaralı, 5.629,83 TL tutarında fatura kestiklerini, söz konusu faturanın bedeline karşılık davalı tarafın müvekkili şirkete ...... tarihinde 2.5000,00 TL tutarında ödeme yaptığını, bakiye fatura bedeli olan 3.129,83 TL'nin davalı tarafça ödenmediğini, ödenmeyen bakiye fatura bedeli olan 3.12983 TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine ............İcra Müdürlüğünün 2017/26804 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafın 13/11/2017 tarihinde icra dosyasına itirazda bulunduğunu, davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın itirazının iptalini, icra takibinin kaldığı yerden devamını, davalı tarafın hukuka aykırı itirazı nedeniyle davalı tarafın % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen İstanbul Anadolu .............İcra Müdürlüğünün 2017/26804 esas sayılı dosyasına yapılan takibe itiraz ettiğini, kendisinin iç mimar olduğunu, müşterilerinin dairelerine parke ve süpürgelik yapılması işini davacıya verdiğini, davacının süpürgelikleri hatalı ve ayıplı teslim ettiğini, iş yapıldıktan sonra 2.500,00 TL davacıya ödeme yaptığını, ayıbın giderilmesi halinde geri kalanın ödeneceğini belirttiğini, icra takibinden önce herhangi bir düzeltme yapılmadığını, icra takibine de zararlarının giderilmediğinden dolayı itiraz ettiklerini, bu işin yapılması dışında zararlarının olduğunu, işi yaptırdığı kişilerin de işin geç yapılması ve ayıplı olması sebebiyle mağduriyete uğradıklarını, bu nedenle gecikme cezası ödediğini, ayıpların giderilmediğini, davacının bir alacağının kalmadığını, davanın reddine karar verilmesini, kötüniyet tazminatı olarak takip miktarının % 20'sinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, fatura alacağının bakiyesi için Dava, fatura alacağının bakiyesi alacağından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davalının gerçek kişi olması nedeniyle Mahkememizce davacının tacir olup olmadığı araştırılmasına gidilmiş ve gelen yazı cevaplarından davalının esnaf kaydının olmadığı, adına kayıtlı ticari işletme kaydının bulunmadığı, gerçek usulde vergilendirildiği, işletme usulüne göre (2. Sınıf) defter tuttuğu belirtilmişti...