Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1058 · K. 2018/426
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1058 K. 2018/426

E. 2017/1058K. 2018/42617 Nisan 2018
icra takibimenfi tespititirazın iptalialacağın tahsilitespit davasıiadehacizistinaf yoluborçlu olunmadığının tespitiborca itirazyasal sürehaksız rekabet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin ...... tarihinde taraflarca imzalanmış ....... Sözleşmesi'nden anlaşılacağı üzere müvekkil davalı şirketin ......i yetkili servisi olduğunu, 27/01/2017 tarihinde davalı aleyhine 17/11/2016 düzenleme tarihli ......... nolu .......... tutarındaki fatura ile 18/11/2016 düzenleme tarihli ....... nolu .... tutarındaki faturaların karşılığı Karşıyaka........... İcra Müdrülüğü'nün 2017/67 muhabere numarası ile ... İcrnek icra takibine başlanıldığını, anılı icra dosyası 15/02/2017 tarihinde İstanbul Anadolu Adliyesinin ............İcra Müdürlüğü'nün 2017/4548 esasına kaydolduğunu, davalı şirketin...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1058 Esas KARAR NO : 2018/426

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin ...... tarihinde taraflarca imzalanmış ....... Sözleşmesi'nden anlaşılacağı üzere müvekkil davalı şirketin ......i yetkili servisi olduğunu, 27/01/2017 tarihinde davalı aleyhine 17/11/2016 düzenleme tarihli ......... nolu .......... tutarındaki fatura ile 18/11/2016 düzenleme tarihli ....... nolu .... tutarındaki faturaların karşılığı Karşıyaka........... İcra Müdrülüğü'nün 2017/67 muhabere numarası ile ... İcrnek icra takibine başlanıldığını, anılı icra dosyası 15/02/2017 tarihinde İstanbul Anadolu Adliyesinin ............İcra Müdürlüğü'nün 2017/4548 esasına kaydolduğunu, davalı şirketin böyle bir borcun olmadığını iddia etmekte ise de, cari hareket dökümüne dayalı fatura örnekleri ile gönderilen fatura örneklerine ait bedellerin banka havalesi yoluyla gelmesi sebebiyle banka hesap hareketlerinden de takip miktarlarının ödenmediğinin sabit olduğunu, davalı şirketin müvekkil firmadan bir hizmet satın aldığını ve faturalar kendilerine gönderilmiş olmasına rağmen üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini ve ödeme yapmadığını, diğer yandan davalı taraf müvekkil firmanın alacaklı ile bunların dışında muaccel hale gelmiş olan muhtelif alacaklarından kurtulabilme maksadı ile İzmir ......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1479 Esas sayılı dosya ile menfi tespit davası ikame edildiğini, bu davanın ise müvekkile ....... tarihinde tebliğ edildiğini, tüm bu sebeplerle davalı şirketin icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiz ve ferileriyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dilekçesinde özetle; konusu aynı olan davalıran birleştirilmesini talep etmekte olup, davacı şirketin huzurdaki davaya konu icra takibini açmasından sonra, davalı müvekkili şirket konusunun bir kısmı huzurdaki dava ile tamamen aynı olan İzmir ............. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1479 Esas sayılı davasının ikame edildiğini, davalar arasında davanın konusu itabırayla açık ve kesin bağlantı mevcut olduğunu, davalardan biri itirazıp iptali, diğerinin menfi tespit davası olduğunu, davanın şimdiye kadar karşı yandan bir birleştirme talebi de gelmediğini, HMK gereği huzurdaki davanın birlelştirilmesi gerektiğini, davalının davacıya hiçbir borcu bulunmadığı gibi tam tersi alacağının bulunduğunu, davalı .....................Şti'nin ortağı ve yetkilisi ......., davacı müvekkilin .........nin eski çalışına olduğunu, kendisi ile uzun süre çalışılmış olduğnuu, kendine sağladığı güven sayesinde ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1087 · K. 2018/544

22 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/68 · K. 2018/455

24 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1190 · K. 2018/305

3 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/928 · K. 2018/719

26 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/440 · K. 2018/236

15 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1038 · K. 2018/169

20 Şubat 2018